作者Augusta (賤民有賤民的選擇....)
看板Lawyer
標題Re: [問題] 就再審判決提再審@@
時間Fri Apr 3 15:33:32 2015
※ 引述《Augusta (賤民有賤民的選擇....)》之銘言：
: 標題: [問題] 就再審判決提再審@@
: 時間: Thu Apr 2 23:05:35 2015
:
:
: 第一次提再審，高院認為有496條1項1款再審理由，進入實體審理。
: 結果實體審理僅憑一造片面之詞(他造有否認)，
: 就採納該片面之詞為判決基礎，
: 也就是說違反證據法則就下判決。
: 這個若要提再再審要用哪一條再審理由？
: 496條1項9款？舉輕明重？@@
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.139.176.113
: ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1427987138.A.A98.html
: ※ 編輯: Augusta (220.139.176.113), 04/02/2015 23:12:05
: 推 ppingin: 張劍南法官在去年初司法週刊有講到可以提，跟剝洋蔥一樣 04/03 01:40
: → ppingin: ，去找來看一下吧 04/03 01:40
: → Augusta: 多謝orz 04/03 02:49
司法周刊1614期、1615期：〈如何正確處理民事再審事件〉。
司法周刊1704期：〈再論如何正確處理民事再審事件〉。
基本上是在講法官面對再審案件尤其再再審要怎麼下手，
「剝洋蔥」是很生動的比喻，但這本來就是再審邏輯的必然，
張法官的貢獻是把再再審的邏輯用文字講清楚。
但其實沒辦法解決我的問題：
再審若程序上認為有再審理由，進入本案實體審理，
於實體階段，一造僅口頭提出有利於己之新主張，
卻沒有任何證據支持；
結果再審判決違反舉證責任法則，
竟逕自採為判決的關鍵依據，
判決他造敗訴。
因為再審不得上訴，
再審才認定的新事實等於沒有一般救濟管道，
只能提再再審。
此際，似只能用496條1項9款與10款主張舉重明輕？
亦即，
積極提出偽變造的物證與虛偽證詞成為判決依據都可以提再審，
那麼，
消極提不出任何物證與證詞的陳述竟也成為判決依據，理應也可以提再審？
若無解，意思是再審法官為實體審理，可以愛怎麼判就怎麼判，
就算作成明顯悖於論理與經驗法則的判決理由(比如指鹿為馬)，
當事人也得吞下去？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.232.8
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1428046416.A.CE4.html
※ 編輯: Augusta (140.119.232.8), 04/03/2015 15:52:22
1F：推 volkov: 法院找證據判，或許你可以找證據證明他說謊 04/03 19:10
2F：→ volkov: 不然再審少了證據，還是有可能輸，對吧？ 04/03 19:11
3F：→ Augusta: 唉，若有反證可攻擊對造不實陳述，何須哀怨前審違反證據 04/03 21:02
4F：→ Augusta: 法則？直接打法院臉，找司改會舉發濫用心證與違法裁判了 04/03 21:04
5F：→ Augusta: 看來再審本案審理所作新事實認定，是無從救濟的大黑箱。 04/03 21:07
6F：推 volkov: 再審判決不能上訴？有沒有實務見解，還是條文？ 04/04 00:14
7F：→ volkov: 我的直覺是沒有特別規定再審判決不能上訴 04/04 00:14
8F：→ volkov: 但這只是我的直覺 04/04 00:15
9F：→ Augusta: ...... 04/04 02:33
10F：→ Augusta: 496+505 04/04 02:37
11F：推 volkov: 院解字第3444號 04/04 11:07
12F：推 Ulster: 要看，如果那個位置依規定得上訴，自非法所不許 04/04 12:32
13F：推 alttwin: 同樓上，不服再審判決並非一概不得上訴 04/04 14:46
14F：→ Augusta: 兩種狀況才有可能：1.對第一審確定終局判決(極罕見)。 04/04 15:52
15F：→ Augusta: 2.對得上訴第三審之第二審確定終局判決(但再審之上訴比照 04/04 15:55
16F：→ Augusta: 第三審是法律審)。 04/04 15:55
17F：→ Augusta: 通常是上訴第三審被駁回才提再審，二審確定後提再審是萬 04/04 15:57
18F：→ Augusta: 不得已。──我現在處理的是不得上訴第三審之二審確判... 04/04 15:58
19F：推 volkov: 也許這是救濟制度的極限，不得上訴三審的二審判決 04/04 16:06
20F：→ volkov: 很多都亂判~~ 理由也隨便寫 04/04 16:06
21F：→ Augusta: 制度的極限是一回事，但法官有恃無恐亂判才令人氣結orz 04/04 17:41
22F：→ Afun2009: 不得上訴第三審的再審，條件比得上訴第三審的再審略寬 04/06 15:07
23F：→ tort: 再審根本發揮不了它的效用 再離譜的判決都不會翻盤 04/06 22:29
24F：推 ChrisBear: 我有看過再審判決再提再審 遽然過了...WTF 04/07 01:40