作者tamakochan (玉子醬)
看板Lawyer
標題[問題] 有關三審上訴之範圍問題
時間Thu Mar 13 12:34:39 2014
最近看到一個最高法院之判決，
思考後還是不太知道原因，所以只好上來請問各位道長。
此案原告起訴請求100萬元，一審全部勝訴，
二審審理程序中，原告擴張起訴聲明到250萬元，但二審只判75萬，
也就是一審超過75萬之部分廢棄，擴張部分也駁回。
於是原告上訴三審，上訴三審的聲明為：
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人上訴駁回。
被上訴人應另給付上訴人新台幣150萬元及利息。
最高法院的判決認為上訴人並未就二審被廢棄之25萬元上訴。
個人思考的結果，
最高法院是否認為，二審廢棄的部分，不算是不利於上訴人的部分？
但還是覺得這樣的解釋有點怪怪的。
請問原告是否真的未就該25萬元提起三審上訴呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.146.53.79
1F：推 deann:怎麼我看到跟你的差這麼多 廢棄的部分不就是少判的25萬?! 03/13 12:38
2F：推 futureland:會不會是因為'被上訴人應另給付上訴人新台幣一百萬元'? 03/13 12:38
3F：→ deann:我的結論看到就是 給付一百萬元@.@ 03/13 12:39
4F：→ tamakochan:上訴人的意思是，除了廢棄的25萬部分駁回二審上訴， 03/13 12:46
5F：→ tamakochan:另外被上訴人應給付擴張的一百萬元。 03/13 12:46
6F：→ tamakochan:最後最高法院有發回擴張的部分，但認為25萬部分 03/13 12:46
7F：→ tamakochan:沒有上訴。 03/13 12:47
8F：→ tamakochan:所以二樓認為那句話造成上訴範圍只有一百萬元嗎？ 03/13 12:50
不好意思，我為了較容易了解更改了擴張起訴的金額，這樣比較不會跟起訴金額搞混。
上訴人上訴聲明當初的意思是，
二審廢棄的部分(25萬元)，應駁回被上訴人之二審上訴。(回復一審之100萬判決)
除此之外，被上訴人應另給付上訴人150萬元(擴張起訴的部分)。
最高法院判決認為，二審廢棄的部分(25萬)，上訴人並未上訴。
並且發回擴張起訴的部分(150萬)。
請問上訴聲明是否寫得不恰當呢？
而造成上訴聲明的範圍只能及於擴張上訴的部分，而不及二審被廢棄的部分呢？
※ 編輯: tamakochan 來自: 122.146.53.79 (03/13 12:57)
9F：推 futureland:如果聲明第2項第2點是寫175萬，最高院或許就不會誤會? 03/13 13:13
10F：→ ChrisBear:第二點後面應該寫175萬 03/13 13:21
11F：推 deann:應該是訴之聲明的問題因為你應該是漏寫請求依一審給付100萬 03/13 13:24
12F：推 ChrisBear:因為2審只給你75萬 所以你要請求給剩下175萬 03/13 13:24
13F：→ tamakochan:但是其實另給付的部分，是由擴張起訴的時點開始算利息 03/13 13:25
14F：→ tamakochan:所以也無法寫在一起。 03/13 13:25
15F：→ deann:因為你只寫不利的部分廢棄而已，那不利部分廢棄只是回到二審 03/13 13:25
16F：→ tamakochan:所以道長的意思是，寫駁回被上訴人之二審上訴還不夠， 03/13 13:26
17F：→ deann:所以你應該是兩個聲明請求不利部分廢棄，被告並應給付100萬 03/13 13:26
18F：→ tamakochan:須清楚寫到依一審給付100萬元才算是有提起上訴嗎？ 03/13 13:27
19F：→ tamakochan:因為一審已經全部勝訴，想說寫駁回被上訴人之上訴也是 03/13 13:28
20F：→ tamakochan:應該也是一樣的意思。 03/13 13:29
21F：推 deann:有沒有三審的判決主文 貼出來看一下 03/13 13:30
22F：推 deann:我是覺得該上訴聲明1.要再加" 被上訴人應再給付上訴人25萬元 03/13 13:34
感謝道長們的回覆。
但此案既然在一審已經100萬全部勝訴，
就我個人之理解，
會認為針對該一審曾經全部勝訴之100萬部分，
上訴聲明與二審被上訴時相同，只要請求法院駁回被告之上訴即可，
畢竟這部分並非請求二審法院再判決一次請求被告給付100萬元，
而是請求二審法院駁回被告之上訴。
※ 編輯: tamakochan 來自: 122.146.53.79 (03/13 17:29)
23F：推 ichbinilka:聲明一請求的是"不利"部分(25萬)廢棄，聲明二上開廢棄 03/14 11:13
24F：→ ichbinilka:廢棄部分被上訴人上訴駁回，所以就是這敗訴的25萬請求 03/14 11:14
25F：→ ichbinilka:駁回，以致第三審認為這25萬不在請求給付範圍。 03/14 11:14
26F：→ defent:我覺得要多加一個聲明針對原告在第二審擴張聲明的部分(25w) 03/14 11:44
27F：→ defent:是為了避免聲明一二主要針對一審聲明的結果，聲明三再另列 03/14 11:45
28F：→ defent:因為全部加到聲明二150+25 就會向原Po說的有點怪... 03/14 11:46
29F：→ defent:但25w也不適合與聲明1列在同一段聲明 03/14 11:47
30F：→ defent:故如沒有再列第三個聲明另行請求25萬，就被三審當作沒有了 03/14 11:50
31F：→ defent:不好意思我誤會了 請無視我的意見 03/14 12:03