作者J98 (四隻腳走路)
看板Lawyer
標題Re: [問題] 另案監聽所得證據之證據力?
時間Sat Sep 14 01:48:52 2013
: → coffeeboy37:2.為何最後王柯並未起訴，而咖啡男孩自以為是的引用 09/14 00:42
: → coffeeboy37:證據能力相關的判決?因為有人先引97台上2633阿，然後 09/14 00:42
: → coffeeboy37:一直說實務見解就是如此，我舉兩個實務不同的看法有 09/14 00:42
: → coffeeboy37:何不妥?退萬步言，刑事程序屬要求較嚴格之程序，倘刑 09/14 00:42
: → coffeeboy37:事都認有作為證據之資格，依舉重以明輕之法理，程序 09/14 00:42
: → coffeeboy37:較鬆之行政調查自可引做為證據。反觀原PO引97台上2633 09/14 00:43
: → coffeeboy37:稱另案監聽無證據能力，請問是要舉重以明輕還是舉輕以 09/14 00:43
: → coffeeboy37:明重?若皆非，則援引該判決之理由為何?洵屬難以理解。 09/14 00:43
這樣清楚，節錄你的話。
<刑事程序屬要求較嚴格之程序，倘刑事都認有作為證據之資格，
依舉重以明輕之法理，程序較鬆之行政調查自可引做為證據。>
: → coffeeboy37:4.從頭到尾我就只針對另案監聽在”刑事”上有無證據 09/14 00:43
: → coffeeboy37:能力在回答，我並未就王柯一案特偵組使用該另案監聽 09/14 00:43
: → coffeeboy37:證據是否合法做評論，須知證據取得之合法與證據使用 09/14 00:43
: → coffeeboy37:之合法，在王柯一案中是可切割的。是有人一開始就認定 09/14 00:43
: → coffeeboy37:假設他人批評我的推論就是推翻我結論的想法，而不斷 09/14 00:43
: → coffeeboy37:做批評，並牛頭不對馬嘴的回答我提出的實務見解。 09/14 00:43
節錄你的話:
<4.從頭到尾我就只針對另案監聽在”刑事”上有無證據能力在回答，
我並未就王柯一案特偵組使用該另案監聽證據是否合法做評論，須知
證據取得之合法與證據使用之合法，在王柯一案中是可切割的。>
--------------
既然您前面都說了，舉重以明輕等語，我想就繼續吧。
以您的立論在有證據能力之前提下，另案監聽所取得之證據，得否作為行政目的使用呢?
另外是否會違反通訊保障及監察法之立法目的及相關規定?
監聽適用範圍是否會有不當擴大之可能呢?
(第一層次學說也兩派，說那個沒意思，往後延伸，或許會讓這對話有點意義，
這部分工程界霸主很清楚的表示，就是按通訊法第18條，但書規定，否則不能用。
[依本法監察通訊所得資料，不得提供與其他機關 (構) 、團體或個人。但
符合第五條或第七條之監察目的或其他法律另有規定者，不在此限。]，您的意思呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.238.194.168
※ 編輯: J98 來自: 36.238.194.168 (09/14 01:56)
1F：推 coffeeboy37:是我打得太快沒交代清楚，前面舉重以明輕的說法，其實 09/14 01:59
2F：→ coffeeboy37:只是想說我提這個見解跟王柯一案可能還比較有關的意思 09/14 01:59
3F：→ coffeeboy37:但並無我支持監聽內容可做為行政目的使用的意思，沒 09/14 02:00
4F：→ coffeeboy37:說清楚是我的疏忽。至於監聽證據使用於行政程序上， 09/14 02:01
5F：→ coffeeboy37:我也是採不得使用的。但，我不認為若在刑案一定要依97 09/14 02:02
6F：→ coffeeboy37:台上2633的見解，個人比較傾向97台非549，當然這是題 09/14 02:03
7F：→ coffeeboy37:外話爾爾。 09/14 02:03
8F：推 coffeeboy37:再補充一下，採監聽內容不得作為行政目的使用，純係因 09/14 02:43
9F：→ coffeeboy37:為法律定有明文，而行政機關有依法行政之必要，又因通 09/14 02:43
10F：→ coffeeboy37:保法第18條是限制國家侵害人民之權利，可限縮而不得擴 09/14 02:43
11F：→ coffeeboy37:張，從而不得以類推適用等之方式解釋。但就立法論而 09/14 02:43
12F：→ coffeeboy37:言，我認為只要監聽合法，則所取得之內容亦得作為行政 09/14 02:43
13F：→ coffeeboy37:目的使用。我認為立法限制國家侵害人民的權利，係恐 09/14 02:43
14F：→ coffeeboy37:國家有恣意侵害人民權利潛在之風險，但若利某部分不 09/14 02:43
15F：→ coffeeboy37:限制之利益大於限制之利益，且潛在性之風險亦低時，則 09/14 02:43
16F：→ coffeeboy37:國家為維持社會之和諧，有施展其強制力之必要，即立法 09/14 02:44
17F：→ coffeeboy37:者無須限制國家行使該強制力。而於監聽一法中，重罪 09/14 02:44
18F：→ coffeeboy37:及有客觀上重大犯罪嫌疑之門檻，及客觀中立之第三者即 09/14 02:44
19F：→ coffeeboy37:法院把關，已足以防止國家任意使用其高權地位侵害人 09/14 02:44
20F：→ coffeeboy37:民隱私，是以為求社會之和諧，倘監聽權利取得為合法， 09/14 02:44
21F：→ coffeeboy37:則監聽偶然所取得之內容，自有刑事程序及非刑事程序適 09/14 02:44
22F：→ coffeeboy37:用之適格，惟為保障人民之隱私，除被監聽者自己公開 09/14 02:44
23F：→ coffeeboy37:或法律定有明文外，其監聽之內容不得公開，僅得與相 09/14 02:44
24F：→ coffeeboy37:關程序審理人員知悉，且相關人員負有保密義務。 09/14 02:44
25F：→ coffeeboy37:不才少慮之見解，還望各位不吝指教 09/14 02:45
26F：推 coffeeboy37:門檻的部分打錯了，要件同通保法所規定 09/14 02:53
27F：推 reminiscence:J98大大真是字字鏗鏘有力，擲地有聲啊！ 09/14 10:39
28F：推 nel624:其一系列的論述還滿精彩的 小弟實獲益良多 大推J98大和咖 09/14 13:33
29F：→ nel624:啡男孩大大 某位自稱霸主之人的論述亦有其精闢之處 可惜 09/14 13:35
30F：→ nel624:其發文的態度與用詞遣字的風格 令人難以苟同 09/14 13:35