作者J98 (四只脚走路)
看板Lawyer
标题Re: [问题] 另案监听所得证据之证据力?
时间Sat Sep 14 01:48:52 2013
: → coffeeboy37:2.为何最後王柯并未起诉，而咖啡男孩自以为是的引用 09/14 00:42
: → coffeeboy37:证据能力相关的判决?因为有人先引97台上2633阿，然後 09/14 00:42
: → coffeeboy37:一直说实务见解就是如此，我举两个实务不同的看法有 09/14 00:42
: → coffeeboy37:何不妥?退万步言，刑事程序属要求较严格之程序，倘刑 09/14 00:42
: → coffeeboy37:事都认有作为证据之资格，依举重以明轻之法理，程序 09/14 00:42
: → coffeeboy37:较松之行政调查自可引做为证据。反观原PO引97台上2633 09/14 00:43
: → coffeeboy37:称另案监听无证据能力，请问是要举重以明轻还是举轻以 09/14 00:43
: → coffeeboy37:明重?若皆非，则援引该判决之理由为何?洵属难以理解。 09/14 00:43
这样清楚，节录你的话。
<刑事程序属要求较严格之程序，倘刑事都认有作为证据之资格，
依举重以明轻之法理，程序较松之行政调查自可引做为证据。>
: → coffeeboy37:4.从头到尾我就只针对另案监听在”刑事”上有无证据 09/14 00:43
: → coffeeboy37:能力在回答，我并未就王柯一案特侦组使用该另案监听 09/14 00:43
: → coffeeboy37:证据是否合法做评论，须知证据取得之合法与证据使用 09/14 00:43
: → coffeeboy37:之合法，在王柯一案中是可切割的。是有人一开始就认定 09/14 00:43
: → coffeeboy37:假设他人批评我的推论就是推翻我结论的想法，而不断 09/14 00:43
: → coffeeboy37:做批评，并牛头不对马嘴的回答我提出的实务见解。 09/14 00:43
节录你的话:
<4.从头到尾我就只针对另案监听在”刑事”上有无证据能力在回答，
我并未就王柯一案特侦组使用该另案监听证据是否合法做评论，须知
证据取得之合法与证据使用之合法，在王柯一案中是可切割的。>
--------------
既然您前面都说了，举重以明轻等语，我想就继续吧。
以您的立论在有证据能力之前提下，另案监听所取得之证据，得否作为行政目的使用呢?
另外是否会违反通讯保障及监察法之立法目的及相关规定?
监听适用范围是否会有不当扩大之可能呢?
(第一层次学说也两派，说那个没意思，往後延伸，或许会让这对话有点意义，
这部分工程界霸主很清楚的表示，就是按通讯法第18条，但书规定，否则不能用。
[依本法监察通讯所得资料，不得提供与其他机关 (构) 、团体或个人。但
符合第五条或第七条之监察目的或其他法律另有规定者，不在此限。]，您的意思呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 36.238.194.168
※ 编辑: J98 来自: 36.238.194.168 (09/14 01:56)
1F：推 coffeeboy37:是我打得太快没交代清楚，前面举重以明轻的说法，其实 09/14 01:59
2F：→ coffeeboy37:只是想说我提这个见解跟王柯一案可能还比较有关的意思 09/14 01:59
3F：→ coffeeboy37:但并无我支持监听内容可做为行政目的使用的意思，没 09/14 02:00
4F：→ coffeeboy37:说清楚是我的疏忽。至於监听证据使用於行政程序上， 09/14 02:01
5F：→ coffeeboy37:我也是采不得使用的。但，我不认为若在刑案一定要依97 09/14 02:02
6F：→ coffeeboy37:台上2633的见解，个人比较倾向97台非549，当然这是题 09/14 02:03
7F：→ coffeeboy37:外话尔尔。 09/14 02:03
8F：推 coffeeboy37:再补充一下，采监听内容不得作为行政目的使用，纯系因 09/14 02:43
9F：→ coffeeboy37:为法律定有明文，而行政机关有依法行政之必要，又因通 09/14 02:43
10F：→ coffeeboy37:保法第18条是限制国家侵害人民之权利，可限缩而不得扩 09/14 02:43
11F：→ coffeeboy37:张，从而不得以类推适用等之方式解释。但就立法论而 09/14 02:43
12F：→ coffeeboy37:言，我认为只要监听合法，则所取得之内容亦得作为行政 09/14 02:43
13F：→ coffeeboy37:目的使用。我认为立法限制国家侵害人民的权利，系恐 09/14 02:43
14F：→ coffeeboy37:国家有恣意侵害人民权利潜在之风险，但若利某部分不 09/14 02:43
15F：→ coffeeboy37:限制之利益大於限制之利益，且潜在性之风险亦低时，则 09/14 02:43
16F：→ coffeeboy37:国家为维持社会之和谐，有施展其强制力之必要，即立法 09/14 02:44
17F：→ coffeeboy37:者无须限制国家行使该强制力。而於监听一法中，重罪 09/14 02:44
18F：→ coffeeboy37:及有客观上重大犯罪嫌疑之门槛，及客观中立之第三者即 09/14 02:44
19F：→ coffeeboy37:法院把关，已足以防止国家任意使用其高权地位侵害人 09/14 02:44
20F：→ coffeeboy37:民隐私，是以为求社会之和谐，倘监听权利取得为合法， 09/14 02:44
21F：→ coffeeboy37:则监听偶然所取得之内容，自有刑事程序及非刑事程序适 09/14 02:44
22F：→ coffeeboy37:用之适格，惟为保障人民之隐私，除被监听者自己公开 09/14 02:44
23F：→ coffeeboy37:或法律定有明文外，其监听之内容不得公开，仅得与相 09/14 02:44
24F：→ coffeeboy37:关程序审理人员知悉，且相关人员负有保密义务。 09/14 02:44
25F：→ coffeeboy37:不才少虑之见解，还望各位不吝指教 09/14 02:45
26F：推 coffeeboy37:门槛的部分打错了，要件同通保法所规定 09/14 02:53
27F：推 reminiscence:J98大大真是字字铿锵有力，掷地有声啊！ 09/14 10:39
28F：推 nel624:其一系列的论述还满精彩的 小弟实获益良多 大推J98大和咖 09/14 13:33
29F：→ nel624:啡男孩大大 某位自称霸主之人的论述亦有其精辟之处 可惜 09/14 13:35
30F：→ nel624:其发文的态度与用词遣字的风格 令人难以苟同 09/14 13:35