※ 引述《ezpeer107 (立志當壞人)》之銘言： : ※ 引述《volkov (zzzzzz)》之銘言： : : 我只是提供點資訊 : : 並非要鬥醫生，只是希望律師同樣是專技人才 : : 應該也有可以比照辦理的空間 : 既然要比照辦理，就不是比一半，也不是變成比照「國外」辦理 要全部立刻比照辦理，一次到位，這可能不太切實際 畢竟這不是威權時代，或革命時代 一定有守舊勢力反對，最後妥協 這麼多政策當然外國有資訊可以參照比較，就參照比較 政策立法，不可能捨棄比較法的分析 : : 美國要求學士後方能就讀法學院 : : 可以有效加長律師養成時間，加強人文素養 : : (針對現有律師而言，更可以有效降低律師供給數量) : 不管是學士後醫，或是學士後法，都是現有的制度，要比照應該是比照實做的部分 : 現在的法學教育最詬病的地方，在於空談而不切實際， : 醫學生要有設備，場所，要有手術台，要有大體， : 老師除了課堂上之外，在實際動刀解剖的時候，學生必須在一旁觀看 : 法學生呢？ : 一個人、一本書、一間教室就可以開課 : 甚至，架台錄影機，還可以無遠弗屆，一次可以上百個人聽課 : 要比照就要比照全部，也不是比照國外 : 現在的法學教育應該大改革，所有的法學生都必須進事務所或是上法院 : 實際觀摩法律在社會上的運作 : 醫學系有人捐大體，法律系也可以在當事人同意，並由法學生簽訂保密條款的方式下 : 由當事人捐「案件」，讓法學生實際參與整個斷案過程，甚至評議時旁聽 : 刑事訴訟從警察局就開始，法學生也必須跟條杯跑案件，現場勘驗、看屍體、驗尿 : 一路跑進偵查庭，實際觀察無辜者的辯白、狡獪者的騙術 : 在進入審判庭閱卷、整卷、整理爭點(這些法助都可以作，何況是正式的法學生) : 進事務所就要試著擬狀、研究以法律觀點說服當事人的技巧 : 如何在打輸官司之後，平衡當事人的心理狀態 您的論點有點開花了，之前大家在討論的是學分班造成低薪化的就業窘況，如何解決 但您志向更為遠大，論及整體法學教育 雖說，整體法學教育有極大的改進空間，但似乎會模糊大家原來的焦點 使政策討論過於廣大，難以集中火力討論囉 : 這只是學生的部分，還有老師， : 所有沒有法律實務經驗的老師，應該全數淘汰 : 沒打過訴訟的竟然可以教訴訟法？沒在企業商討過智財的竟然可以教專利法？ : (醫學教師都是會教又會作，不像法律教師，總是在課堂上空打嘴炮) : 這種莫名其妙的法律教授給予落日條款，幾年之內自己要先考上律師， : 或是到企業實習並取得一定成果，否則褫奪其教學資格 這不是老師的問題，而是制度的問題，您的作法也是可以參考的 現在專任老師是否允許上庭? 有許多老師也希望能接訴訟來充實實務經驗，但似乎現行法制是不允許的 您說的問題，可以追本溯源到這個法制問題 但與律師行業低薪化的就業窘境，相關比較小 比較偏向法學教育體制這個大標題上 美國法學院的教授可以接訴訟，可以指揮自己的研究生分組做採證、交互詰問的工作 台灣很多教授也很想這麼玩，但現行法制似乎不允許，這一段是補充您的說法 你的說法也是可以引用外國做法作為補強的 : 上面的想法，簡單的說，因為醫學教育有「物」及「人」的限制 : 大體不可能無限量提供，老師也沒有那麼多 大體似乎不是主要問題，老師也可以這麼多 醫學院老師的問題在於政府規定的薪水，雖然遠較一般行業多， 但遠比自己執行醫師業務少 所以教學醫院醫師對於教授課程能推掉就推掉 同樣的情形也發生在法醫的招考上，僵化的薪水體制，之前很難吸引有醫師執照的人 從事法醫工作 : 不得不有總量管制，把教育的資源集中在少數評定為優等的學生身上 : 否則醫學教育普及，人人皆有機會妙手回春，醫師的資格放在國考又有何不可？ : 法律系要比照辦理，也要劃出「物」及「人」的限制 : 要改革就會有痛，而且是很多人都會痛 : 我上述的想法，爽到的應該只有已經考上的律師 : 不過基於信賴保護原則，有部分人會爽，也是必然的事 這說法...我們可以說的比較漂亮點 如何說得漂亮點，要研究一下 比如說法律系畢業生的就業、教育資源、專技人員的素質切入 : : 拿出醫師來說，是因為醫師養成這方面的問題解決得很完善，律師養成的政策應值得參考 : : 並非律師想拖醫師下水，一起慘 : : 參考保障相對完善的醫師養成制度，目的並非破除醫學生管制政策 : : 只是希望法律系人才的養成政策，能夠比照醫學系辦理 : : 律師收入若持續下探，律師以外的法律系畢業生就業，只會更慘 : 比照，就要比全部，不要比一半，更不要比國外 : 一個人一本書一間教室就可以上課，憑什麼比照醫學系 我不認為醫學系學生的養成教育一定比法律系優越 任何改革都不可能只建構在邏輯上，為何不能比照國外? 為何不能比照醫學系? 何必有醫師優越律師論的看法，認為醫師最該受保障，而律師不配? 又何必如同慈禧鎖國，完全不比國外怎麼做? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16 ※ 編輯: volkov 來自: 61.31.108.16 (03/17 19:56) ※ 編輯: volkov 來自: 61.31.108.16 (03/17 20:02) 只要你有更保護律師利益的作法，不砍學分班也行 砍學分班效益本來就不大 仍有相當不同，學分班只需20學分 正規法律系仍需100多個學分，當然有所不同 凸顯什麼價值? 平均收入拉到新低境界，就是無法彰顯價值 跟教育課程有無實作無關 若如您說的，將實務課程加進 總體律師量仍像現在居高不下，收入只會越拉越低 所以，您扯遠了 改革不分先後順序 醫師平均收入遠高於律師 所以吸引人競相報考 仍以平均收入為報考依據 若律師平均收入高於醫師，我想很多學生生自然會往法律系擠 醫師報考資格有法律保護，所以收入才會攀高 律師報考資格與錄取率百花齊放，收入才會到新低 不先改革，沒有什麼平行相等的那天 我不認為收入這件事情應該排到最後順序 一堆人主張血汗，要先檢討受薪階級自己的想法，而避談收入降低這件事情 不敢苟同 儘管如此，這仍會增加醫學生供給量，對醫師收入產生一定衝擊 故醫師仍然痛恨波波 ※ 編輯: volkov 來自: 124.11.194.156 (03/23 06:45)