作者cachito (苦命科技業)
看板Lawyer
標題Fw: [新聞] 惡檢現形 檢嗆民眾：我就是要關你！
時間Wed Apr 18 13:27:07 2012
※ [本文轉錄自 PublicServan 看板 #1FZY5jO- ]
作者: xhouston (長島冰茶) 看板: PublicServan
標題: Re: [新聞] 惡檢現形 檢嗆民眾：我就是要關你！
時間: Wed Apr 18 10:05:26 2012
臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交訴字第49號
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失
傷害罪、同法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。被告以一
業務過失行為，ooo、xxx二人，為想像競合犯，
應依刑法第五十五條規定，從一重處斷。被告所犯業務過失
傷害、肇事逃逸二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
另被告具事實欄所示刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本
案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，就此部分構成
累犯，應按刑
法第四十七條第一項規定加重其刑。末查被告係駕小貨車送
牛奶之人，其駕駛應屬附隨業務，起訴書記載伊乃「營業小
貨車司機係以駕駛為業務之人」，應予更正。爰審酌被告輕
忽草率、違反義務之程度，見他人倒地受傷不予理會之冷漠
心態，犯
後砌詞狡飾，輕挑陳稱「．．．，世界上巧合的事
情很多，無巧不成書，巧合的事常發生。」、「現在有很多
人都透過假車禍來詐財，我懷疑這件事情怎會那麼巧合，有
機車自摔，又剛好有這人出現，又剛好有人騎車攔下我，說
我撞到別人的車。會不會是聯合起來要跟我詐財，．．．」
（偵查卷第二三頁參照），疏無悔意，素行不良，惟楊玫蘭
、蔡金城傷勢非重，肇事逃逸地點在都市人多處所，對於被
害人可能無法獲得救助之抽象危險程度較低，及其他一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲
。
如果你是檢察官..聽到被告講這些屁話..你會不生氣？？
世上做錯事還如此顛倒是非的人..不是壞人是什麼？？
※ 引述《meanhorse (小草)》之銘言：
: 新頭殼newtalk 2012.04.17 楊宗興/台北報導
: 民間司法改革基金會，今（17）日上午召開記者會，公布一段檢察官與被告的對話錄音，
: 披露檢察官態度之惡劣。錄音內容中檢察官對被告說：「我認為你是壞人，怎樣？怎樣？
: 」司改會執行長林峯正律師表示，這種檢察官已經不是個案，希望法務部正視檢察官評鑑
: 的問題。
: 司改會多次披露檢察官草率辦案的案例，呼籲法務部通盤檢討檢察官評鑑制度，然而法務
: 部至今沒有具體措施。
: 林峯正指出，這個案子案號是民國100年偵字5511號，並不是很久以前的個案，而且承辦
: 檢察官是台北地檢署的林冠佑檢察官，也不是甚麼偏遠地區的地檢署，居然還發生這種事
: 件，實在叫人對檢察官的素質感到憂心。
: 司改會在記者會現場播放一段偵查庭的錄音，其中被告因為一起普通的車禍擦撞導致被害
: 人跌倒，錄音中不時聽到檢察官訓斥被告、阻止被告陳述意見，林冠佑檢察官對被告說：
: 「是不是壞人是我說啦！」、「我認為你是壞人，怎樣？怎樣？」檢察官甚至要求被害人
: 不能和被告和解，他對被害人說：「說句實話，我就不喜歡他」、「你們要挺我，不可以
: 跟他和解！」他還說「看他（被告）那個樣子，我就想關他！」
: 司改會常務董事林永頌律師表示，以前法官的態度也很差，後來在司改會進行法庭觀察後
: ，法官態度已經有所改善，然而檢察官往往高舉「偵查不公開」，讓民間團體很難進行監
: 督。他強調，這個案子絕非只是單一個案，民間團體看到了問題，法務部不可能不知道，
: 希望法務部拿出誠意解決問題。
: 林峯正說，這個案子是因為被告向法院申請錄音才讓這些資料得以曝光，但是有多少遭態
: 度不良的檢察官對待的民眾，因為不懂程序或者是超過申請錄音的期限而無法申訴？他呼
: 籲法務部應該正視不適任法官的問題，拿出滿足人民期待的檢察官評鑑制度，讓不肖檢察
: 官得以被制度淘汰，改善司法品質。
: [完整的影音請至 http://newtalk.tw/news_read.php?oid=24241]
: http://ppt.cc/bgGE
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.130.54
※ xhouston:轉錄至看板 Gossiping 04/18 10:10
1F：推 mythras:雖然檢察官要公正...但遇到一些態度很差的被告..特別是 04/18 12:48
2F：→ mythras:犯行很明確又不認錯的....有時真的會火大..... 04/18 12:49
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cachito (163.29.253.237), 時間: 04/18/2012 13:27:07
3F：推 kimkim:正義是不可以生氣的 04/18 13:36
4F：→ Redwing13:被告當然是為自己脫罪..但是檢察官問案這樣沒問題？ 04/18 14:09
5F：→ y233:生氣是一回事 但不代表檢方有權講出這樣的話語 04/18 16:48
6F：推 ixixet:我想到刑事訴訟法好像有規定... 04/18 16:51
7F：→ tort:他不是因為這個案子才這樣 是平常就這樣吧 04/18 18:11
8F：推 Augusta:君子是不怒自威，但錄音檔裡面比較像在裝大條耍流氓XDD 04/18 20:22
9F：推 beyondthee:聽到他想跟被告車拚 差點笑死我 04/18 20:25
10F：→ supermagic:抽牌！決鬥！ 04/18 21:32
11F：推 ps5566:這個被告這種回話 檢察官這樣算客氣啦 04/19 00:23
12F：→ coffeeblue:是說背信箱還蠻有畫面的... 04/19 00:54
13F：推 ChrisBear:背信箱那段很讚 對付這種人就是要這樣 04/19 01:09
14F：→ scott2009:蝸牛揹著重重的殼外還要揹信箱，我快笑翻了。 04/19 07:06
15F：推 ZombieLawyer:這名被告事後被判刑確定不影響該檢察官偵查時並未遵 04/19 10:18
16F：→ ZombieLawyer:守無罪推定原則的事實 還有 被告縱使有罪 司法人員該 04/19 10:19
17F：→ ZombieLawyer:做的是讓他依法受制裁 而不是在法庭上咆哮羞辱他 04/19 10:19
18F：推 beyondthee:建議聽一下車拚那段還蠻好笑的 還有"我的"信義分局等等 04/19 10:43
19F：→ qoomii:「偵查時」要遵守無罪推定？請問是哪一本教科書寫的？ 04/19 13:49
20F：推 ZombieLawyer:刑事訴訟法第154條第1項規定的....XD 04/19 15:16
21F：推 ZombieLawyer:有人書該回去重唸了.....偵查中不適用無罪推定? XD 04/19 15:25
22F：推 JackeyChen:偵查不如說是罪疑唯輕較符合，無罪推定與偵查的角色 04/19 19:47
23F：→ JackeyChen:定位其實有點小衝突無誤 04/19 19:48
24F：推 ZombieLawyer:我很訝異有人會質疑偵查不適用無罪推定原則 04/19 21:35
25F：→ ZombieLawyer:最高法院100年台上6259號判決說得很清楚 04/19 21:36
26F：推 ZombieLawyer:還有 罪疑唯輕也是由無罪推定原則派生而來的 04/19 21:40
27F：推 simon5955qoo:偵查中無罪推定?那誰負責對被告做有罪的偵查? 04/20 02:20
28F：噓 ZombieLawyer:檢察官辦理刑事案件，應嚴守罪刑法定及無罪推定原則 04/20 09:53
29F：→ ZombieLawyer:，非以使被告定罪為唯一目的。檢察官倫理規範第九條 04/20 09:55
30F：推 ZombieLawyer:明文規定 我建議這問題你可寫信去問法務部或最高法院 04/20 10:00
31F：推 juliantin0:刑事訴說程序執行職務者都須遵守無罪推定原則固然沒錯 04/20 14:34
32F：→ juliantin0:但可以說新聞中檢察官指明其認為是該被告做的，就認為 04/20 14:36
33F：→ juliantin0:違反無罪推定原則？這是有疑問的 04/20 14:36
34F：→ juliantin0:因為"無罪推定"是上位指導原則，在建立其他的具體內涵 04/20 14:41
35F：→ juliantin0:前，如何判斷某項作為有無違反無罪推定？ 04/20 14:42
36F：→ juliantin0:因為刑訴154I規定被告未經審判證明有罪確定前，推定其 04/20 14:43
37F：推 ZombieLawyer:「是不是壞人是我說啦！」「我認為你是壞人，怎樣」 04/20 14:44
38F：→ juliantin0:為無罪，而本件檢察官在被告判決確定前（甚至未起訴） 04/20 14:44
39F：→ ZombieLawyer:單就這幾句話有沒有違反無罪推定原則 大家可自由心證 04/20 14:44
40F：→ juliantin0:告是壞人，所以違反無罪推定，如果這樣推論可以成立， 04/20 14:45
41F：→ juliantin0:那一審判決沒確定，一審判決書就說被告有罪，這樣是不 04/20 14:46
42F：→ juliantin0:是也可以說他是推反無罪推定？ 04/20 14:46
43F：→ juliantin0:不是吧！？重點應該在於無罪推定所衍生的內涵，即刑事 04/20 14:46
44F：→ juliantin0:訴訟中"被告毋庸證明其無罪、應由控方舉證"吧 04/20 14:47
45F：→ juliantin0:如果本件檢察官綜給卷證資料及其偵查中調查證據的結果 04/20 14:48
46F：→ juliantin0:認為的確是該被告做的、非在無調查任何事證下即空言指 04/20 14:49
47F：→ juliantin0:稱被告做的，似無違反無罪推定原則 04/20 14:50
48F：→ juliantin0:充其量在於如此向被告"公開心證"的作法，有無違反倫理 04/20 14:51
49F：→ juliantin0:規範 04/20 14:51
50F：推 ZombieLawyer:本件檢察官的態度 好像不是只是單純的"公開心證"吧? 04/20 14:52
51F：→ ZombieLawyer:還有 到底刑訴哪一條規定賦予檢察官訓斥被告的權力 04/20 14:53
52F：→ juliantin0:抱歉打的太快，文中有錯字及缺行@@ 04/20 14:53
53F：→ ZombieLawyer:我是看不出來 實際上 法律是規定訊問被告須出於懇切 04/20 14:53
54F：→ juliantin0:我不討論態度的問題，我也覺得這樣的太度不妥當，單純 04/20 14:54
55F：→ juliantin0:針對無罪推定部分來討論而已 04/20 14:54
56F：→ ZombieLawyer:態度 但如果無罪推定限於你所述內涵 那偵查應無適用 04/20 14:54
57F：→ juliantin0: 態 04/20 14:54
58F：→ ZombieLawyer:但檢察官倫理規範跟最高法院判決 卻又不是這麼說 04/20 14:55
59F：→ juliantin0:偵查中適用無罪推定內涵啊，上文已述及 04/20 14:56
60F：→ juliantin0:只是：說被告有罪、是壞人，不代表違反無罪推定 04/20 14:56
61F：推 ZombieLawyer:我覺得你先把無罪推定原則限縮在檢方舉證責任 04/20 14:57
62F：→ ZombieLawyer:然後再說本件檢察官未違反無罪推定原則是種套套邏輯 04/20 14:58
63F：→ ZombieLawyer:因為你覺得他有做 起訴就是了 不必講那些五四三 04/20 14:58
64F：→ ZombieLawyer:而實際上起訴也不代表最終有罪 怎先入為主說他是壞人 04/20 14:59
65F：→ juliantin0:1.並沒有限縮呀，當然還有其他內容。只是我覺得"無罪 04/20 14:59
66F：→ juliantin0:推定"這是個很空泛的概念，沒先藉其子原則確立其內涵 04/20 15:00
67F：→ juliantin0:前，如何判斷某人有無違反？ 04/20 15:00
68F：推 ZombieLawyer:所以你怎能把它限縮在舉證責任 再說他沒違反無罪推定 04/20 15:02
69F：→ ZombieLawyer:既然起訴也不代表最終有罪 怎能先入為主說他是壞人? 04/20 15:02
70F：→ ZombieLawyer:都還沒經審判程序 才降叫沒違反"未經確認判決認定其 04/20 15:03
71F：→ ZombieLawyer:有罪者應推定為其無罪"之無罪推定原則? 04/20 15:03
72F：→ juliantin0:你的問題我上面都有寫到，在有新問題討論前，就先暫不 04/20 15:04
73F：→ juliantin0:回應囉^^ 04/20 15:04
74F：推 ZombieLawyer:一審法院是"依法"判決 並在判決理由內交代它認定被告 04/20 15:05
75F：→ ZombieLawyer:犯罪的理由 何來違反無罪推定原則的問題? 而本件檢察 04/20 15:06
76F：→ ZombieLawyer:官在"未進入審判程序前" 在沒有任何法律賦予他權力 04/20 15:07
77F：→ ZombieLawyer:的情況下擅自指稱被告是壞人 這就是差別所在 04/20 15:07
78F：→ ZombieLawyer:如果一二審法院在判決確定前 就在開庭時指著被告的鼻 04/20 15:08
79F：→ ZombieLawyer:子教訓他是壞人 那當然是違反無罪推定原則 因此這種 04/20 15:09
80F：→ ZombieLawyer:情況會構成法官迴避的事由 04/20 15:09
81F：→ kaky:訓斥有違反無罪推定嘛? 去法院決鬥有違反無罪推定嘛? 04/20 15:48
82F：→ kaky:檢察官在一二審說被告是壞人有違反嘛? 04/20 15:48
83F：→ kaky:壞人 so what? 04/20 15:50
84F：推 ZombieLawyer:有人說訓斥或是去法院決鬥違反無罪推定? 04/20 15:56
85F：推 ZombieLawyer:如果無罪推定原則的意涵是""未經確定判決認定其有罪 04/20 15:59
86F：→ ZombieLawyer:前 皆應推定其無罪" 那後二個問題的答案顯然是"有的" 04/20 16:00
87F：→ kaky:太好笑了無罪推定--->不能去法院決鬥 哪你還去法院判決啥 04/20 16:18
88F：推 ZombieLawyer:我也覺得很好笑 到底是誰說去法院決鬥違反無罪推定? 04/20 16:22
89F：→ ZombieLawyer:還有說偵查不適用無罪推定的 更是經典之作.... 04/20 16:22
90F：→ kaky:壞人哪裡違反無罪推定了? 壞人等於有罪? 腦補這麼多 04/20 16:26
91F：推 ZombieLawyer:沒罪幹麻指稱別人是壞人? 凹得太難看了吧 04/20 16:30
92F：→ ZombieLawyer:先栽贓別人說去法院決鬥違反無罪推定的人才是腦補吧 04/20 16:31
93F：推 simon5955qoo:我認為你是壞人，跟你有沒有坐本案是兩事，這跟無罪 04/20 17:54
94F：→ simon5955qoo:推定何干？我不能認為「你」是壞人？ 04/20 17:54
95F：→ simon5955qoo:樓上火氣很大，但真的沒必要為廢物吵架。 04/20 17:56
96F：推 ZombieLawyer:推樓上 XD 04/20 18:00