作者cachito (苦命科技业)
看板Lawyer
标题Fw: [新闻] 恶检现形 检呛民众：我就是要关你！
时间Wed Apr 18 13:27:07 2012
※ [本文转录自 PublicServan 看板 #1FZY5jO- ]
作者: xhouston (长岛冰茶) 看板: PublicServan
标题: Re: [新闻] 恶检现形 检呛民众：我就是要关你！
时间: Wed Apr 18 10:05:26 2012
台湾台北地方法院刑事判决 100年度交诉字第49号
二、核被告所为，系犯刑法第二百八十四条第二项前段业务过失
伤害罪、同法第一百八十五条之四之肇事逃逸罪。被告以一
业务过失行为，ooo、xxx二人，为想像竞合犯，
应依刑法第五十五条规定，从一重处断。被告所犯业务过失
伤害、肇事逃逸二罪，犯意各别，行为互殊，应分论并罚。
另被告具事实栏所示刑之执行纪录，有台湾高等法院被告前
案纪录表可参，其受有期徒刑执行完毕後五年内故意再犯本
案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，就此部分构成
累犯，应按刑
法第四十七条第一项规定加重其刑。末查被告系驾小货车送
牛奶之人，其驾驶应属附随业务，起诉书记载伊乃「营业小
货车司机系以驾驶为业务之人」，应予更正。爰审酌被告轻
忽草率、违反义务之程度，见他人倒地受伤不予理会之冷漠
心态，犯
後砌词狡饰，轻挑陈称「．．．，世界上巧合的事
情很多，无巧不成书，巧合的事常发生。」、「现在有很多
人都透过假车祸来诈财，我怀疑这件事情怎会那麽巧合，有
机车自摔，又刚好有这人出现，又刚好有人骑车拦下我，说
我撞到别人的车。会不会是联合起来要跟我诈财，．．．」
（侦查卷第二三页参照），疏无悔意，素行不良，惟杨玫兰
、蔡金城伤势非重，肇事逃逸地点在都市人多处所，对於被
害人可能无法获得救助之抽象危险程度较低，及其他一切情
状，分别量处如主文所示之刑，并定其应执行刑，以资儆惩
。
如果你是检察官..听到被告讲这些屁话..你会不生气？？
世上做错事还如此颠倒是非的人..不是坏人是什麽？？
※ 引述《meanhorse (小草)》之铭言：
: 新头壳newtalk 2012.04.17 杨宗兴/台北报导
: 民间司法改革基金会，今（17）日上午召开记者会，公布一段检察官与被告的对话录音，
: 披露检察官态度之恶劣。录音内容中检察官对被告说：「我认为你是坏人，怎样？怎样？
: 」司改会执行长林峯正律师表示，这种检察官已经不是个案，希望法务部正视检察官评监
: 的问题。
: 司改会多次披露检察官草率办案的案例，呼吁法务部通盘检讨检察官评监制度，然而法务
: 部至今没有具体措施。
: 林峯正指出，这个案子案号是民国100年侦字5511号，并不是很久以前的个案，而且承办
: 检察官是台北地检署的林冠佑检察官，也不是甚麽偏远地区的地检署，居然还发生这种事
: 件，实在叫人对检察官的素质感到忧心。
: 司改会在记者会现场播放一段侦查庭的录音，其中被告因为一起普通的车祸擦撞导致被害
: 人跌倒，录音中不时听到检察官训斥被告、阻止被告陈述意见，林冠佑检察官对被告说：
: 「是不是坏人是我说啦！」、「我认为你是坏人，怎样？怎样？」检察官甚至要求被害人
: 不能和被告和解，他对被害人说：「说句实话，我就不喜欢他」、「你们要挺我，不可以
: 跟他和解！」他还说「看他（被告）那个样子，我就想关他！」
: 司改会常务董事林永颂律师表示，以前法官的态度也很差，後来在司改会进行法庭观察後
: ，法官态度已经有所改善，然而检察官往往高举「侦查不公开」，让民间团体很难进行监
: 督。他强调，这个案子绝非只是单一个案，民间团体看到了问题，法务部不可能不知道，
: 希望法务部拿出诚意解决问题。
: 林峯正说，这个案子是因为被告向法院申请录音才让这些资料得以曝光，但是有多少遭态
: 度不良的检察官对待的民众，因为不懂程序或者是超过申请录音的期限而无法申诉？他呼
: 吁法务部应该正视不适任法官的问题，拿出满足人民期待的检察官评监制度，让不肖检察
: 官得以被制度淘汰，改善司法品质。
: [完整的影音请至 http://newtalk.tw/news_read.php?oid=24241]
: http://ppt.cc/bgGE
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.130.54
※ xhouston:转录至看板 Gossiping 04/18 10:10
1F：推 mythras:虽然检察官要公正...但遇到一些态度很差的被告..特别是 04/18 12:48
2F：→ mythras:犯行很明确又不认错的....有时真的会火大..... 04/18 12:49
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: cachito (163.29.253.237), 时间: 04/18/2012 13:27:07
3F：推 kimkim:正义是不可以生气的 04/18 13:36
4F：→ Redwing13:被告当然是为自己脱罪..但是检察官问案这样没问题？ 04/18 14:09
5F：→ y233:生气是一回事 但不代表检方有权讲出这样的话语 04/18 16:48
6F：推 ixixet:我想到刑事诉讼法好像有规定... 04/18 16:51
7F：→ tort:他不是因为这个案子才这样 是平常就这样吧 04/18 18:11
8F：推 Augusta:君子是不怒自威，但录音档里面比较像在装大条耍流氓XDD 04/18 20:22
9F：推 beyondthee:听到他想跟被告车拚 差点笑死我 04/18 20:25
10F：→ supermagic:抽牌！决斗！ 04/18 21:32
11F：推 ps5566:这个被告这种回话 检察官这样算客气啦 04/19 00:23
12F：→ coffeeblue:是说背信箱还蛮有画面的... 04/19 00:54
13F：推 ChrisBear:背信箱那段很赞 对付这种人就是要这样 04/19 01:09
14F：→ scott2009:蜗牛背着重重的壳外还要背信箱，我快笑翻了。 04/19 07:06
15F：推 ZombieLawyer:这名被告事後被判刑确定不影响该检察官侦查时并未遵 04/19 10:18
16F：→ ZombieLawyer:守无罪推定原则的事实 还有 被告纵使有罪 司法人员该 04/19 10:19
17F：→ ZombieLawyer:做的是让他依法受制裁 而不是在法庭上咆哮羞辱他 04/19 10:19
18F：推 beyondthee:建议听一下车拚那段还蛮好笑的 还有"我的"信义分局等等 04/19 10:43
19F：→ qoomii:「侦查时」要遵守无罪推定？请问是哪一本教科书写的？ 04/19 13:49
20F：推 ZombieLawyer:刑事诉讼法第154条第1项规定的....XD 04/19 15:16
21F：推 ZombieLawyer:有人书该回去重念了.....侦查中不适用无罪推定? XD 04/19 15:25
22F：推 JackeyChen:侦查不如说是罪疑唯轻较符合，无罪推定与侦查的角色 04/19 19:47
23F：→ JackeyChen:定位其实有点小冲突无误 04/19 19:48
24F：推 ZombieLawyer:我很讶异有人会质疑侦查不适用无罪推定原则 04/19 21:35
25F：→ ZombieLawyer:最高法院100年台上6259号判决说得很清楚 04/19 21:36
26F：推 ZombieLawyer:还有 罪疑唯轻也是由无罪推定原则派生而来的 04/19 21:40
27F：推 simon5955qoo:侦查中无罪推定?那谁负责对被告做有罪的侦查? 04/20 02:20
28F：嘘 ZombieLawyer:检察官办理刑事案件，应严守罪刑法定及无罪推定原则 04/20 09:53
29F：→ ZombieLawyer:，非以使被告定罪为唯一目的。检察官伦理规范第九条 04/20 09:55
30F：推 ZombieLawyer:明文规定 我建议这问题你可写信去问法务部或最高法院 04/20 10:00
31F：推 juliantin0:刑事诉说程序执行职务者都须遵守无罪推定原则固然没错 04/20 14:34
32F：→ juliantin0:但可以说新闻中检察官指明其认为是该被告做的，就认为 04/20 14:36
33F：→ juliantin0:违反无罪推定原则？这是有疑问的 04/20 14:36
34F：→ juliantin0:因为"无罪推定"是上位指导原则，在建立其他的具体内涵 04/20 14:41
35F：→ juliantin0:前，如何判断某项作为有无违反无罪推定？ 04/20 14:42
36F：→ juliantin0:因为刑诉154I规定被告未经审判证明有罪确定前，推定其 04/20 14:43
37F：推 ZombieLawyer:「是不是坏人是我说啦！」「我认为你是坏人，怎样」 04/20 14:44
38F：→ juliantin0:为无罪，而本件检察官在被告判决确定前（甚至未起诉） 04/20 14:44
39F：→ ZombieLawyer:单就这几句话有没有违反无罪推定原则 大家可自由心证 04/20 14:44
40F：→ juliantin0:告是坏人，所以违反无罪推定，如果这样推论可以成立， 04/20 14:45
41F：→ juliantin0:那一审判决没确定，一审判决书就说被告有罪，这样是不 04/20 14:46
42F：→ juliantin0:是也可以说他是推反无罪推定？ 04/20 14:46
43F：→ juliantin0:不是吧！？重点应该在於无罪推定所衍生的内涵，即刑事 04/20 14:46
44F：→ juliantin0:诉讼中"被告毋庸证明其无罪、应由控方举证"吧 04/20 14:47
45F：→ juliantin0:如果本件检察官综给卷证资料及其侦查中调查证据的结果 04/20 14:48
46F：→ juliantin0:认为的确是该被告做的、非在无调查任何事证下即空言指 04/20 14:49
47F：→ juliantin0:称被告做的，似无违反无罪推定原则 04/20 14:50
48F：→ juliantin0:充其量在於如此向被告"公开心证"的作法，有无违反伦理 04/20 14:51
49F：→ juliantin0:规范 04/20 14:51
50F：推 ZombieLawyer:本件检察官的态度 好像不是只是单纯的"公开心证"吧? 04/20 14:52
51F：→ ZombieLawyer:还有 到底刑诉哪一条规定赋予检察官训斥被告的权力 04/20 14:53
52F：→ juliantin0:抱歉打的太快，文中有错字及缺行@@ 04/20 14:53
53F：→ ZombieLawyer:我是看不出来 实际上 法律是规定讯问被告须出於恳切 04/20 14:53
54F：→ juliantin0:我不讨论态度的问题，我也觉得这样的太度不妥当，单纯 04/20 14:54
55F：→ juliantin0:针对无罪推定部分来讨论而已 04/20 14:54
56F：→ ZombieLawyer:态度 但如果无罪推定限於你所述内涵 那侦查应无适用 04/20 14:54
57F：→ juliantin0: 态 04/20 14:54
58F：→ ZombieLawyer:但检察官伦理规范跟最高法院判决 却又不是这麽说 04/20 14:55
59F：→ juliantin0:侦查中适用无罪推定内涵啊，上文已述及 04/20 14:56
60F：→ juliantin0:只是：说被告有罪、是坏人，不代表违反无罪推定 04/20 14:56
61F：推 ZombieLawyer:我觉得你先把无罪推定原则限缩在检方举证责任 04/20 14:57
62F：→ ZombieLawyer:然後再说本件检察官未违反无罪推定原则是种套套逻辑 04/20 14:58
63F：→ ZombieLawyer:因为你觉得他有做 起诉就是了 不必讲那些五四三 04/20 14:58
64F：→ ZombieLawyer:而实际上起诉也不代表最终有罪 怎先入为主说他是坏人 04/20 14:59
65F：→ juliantin0:1.并没有限缩呀，当然还有其他内容。只是我觉得"无罪 04/20 14:59
66F：→ juliantin0:推定"这是个很空泛的概念，没先藉其子原则确立其内涵 04/20 15:00
67F：→ juliantin0:前，如何判断某人有无违反？ 04/20 15:00
68F：推 ZombieLawyer:所以你怎能把它限缩在举证责任 再说他没违反无罪推定 04/20 15:02
69F：→ ZombieLawyer:既然起诉也不代表最终有罪 怎能先入为主说他是坏人? 04/20 15:02
70F：→ ZombieLawyer:都还没经审判程序 才降叫没违反"未经确认判决认定其 04/20 15:03
71F：→ ZombieLawyer:有罪者应推定为其无罪"之无罪推定原则? 04/20 15:03
72F：→ juliantin0:你的问题我上面都有写到，在有新问题讨论前，就先暂不 04/20 15:04
73F：→ juliantin0:回应罗^^ 04/20 15:04
74F：推 ZombieLawyer:一审法院是"依法"判决 并在判决理由内交代它认定被告 04/20 15:05
75F：→ ZombieLawyer:犯罪的理由 何来违反无罪推定原则的问题? 而本件检察 04/20 15:06
76F：→ ZombieLawyer:官在"未进入审判程序前" 在没有任何法律赋予他权力 04/20 15:07
77F：→ ZombieLawyer:的情况下擅自指称被告是坏人 这就是差别所在 04/20 15:07
78F：→ ZombieLawyer:如果一二审法院在判决确定前 就在开庭时指着被告的鼻 04/20 15:08
79F：→ ZombieLawyer:子教训他是坏人 那当然是违反无罪推定原则 因此这种 04/20 15:09
80F：→ ZombieLawyer:情况会构成法官回避的事由 04/20 15:09
81F：→ kaky:训斥有违反无罪推定嘛? 去法院决斗有违反无罪推定嘛? 04/20 15:48
82F：→ kaky:检察官在一二审说被告是坏人有违反嘛? 04/20 15:48
83F：→ kaky:坏人 so what? 04/20 15:50
84F：推 ZombieLawyer:有人说训斥或是去法院决斗违反无罪推定? 04/20 15:56
85F：推 ZombieLawyer:如果无罪推定原则的意涵是""未经确定判决认定其有罪 04/20 15:59
86F：→ ZombieLawyer:前 皆应推定其无罪" 那後二个问题的答案显然是"有的" 04/20 16:00
87F：→ kaky:太好笑了无罪推定--->不能去法院决斗 哪你还去法院判决啥 04/20 16:18
88F：推 ZombieLawyer:我也觉得很好笑 到底是谁说去法院决斗违反无罪推定? 04/20 16:22
89F：→ ZombieLawyer:还有说侦查不适用无罪推定的 更是经典之作.... 04/20 16:22
90F：→ kaky:坏人哪里违反无罪推定了? 坏人等於有罪? 脑补这麽多 04/20 16:26
91F：推 ZombieLawyer:没罪干麻指称别人是坏人? 凹得太难看了吧 04/20 16:30
92F：→ ZombieLawyer:先栽赃别人说去法院决斗违反无罪推定的人才是脑补吧 04/20 16:31
93F：推 simon5955qoo:我认为你是坏人，跟你有没有坐本案是两事，这跟无罪 04/20 17:54
94F：→ simon5955qoo:推定何干？我不能认为「你」是坏人？ 04/20 17:54
95F：→ simon5955qoo:楼上火气很大，但真的没必要为废物吵架。 04/20 17:56
96F：推 ZombieLawyer:推楼上 XD 04/20 18:00