作者deann (全新的開始)
看板Lawyer
標題Re: [新聞] 接見當事人遭拒回他媽的 律師被訴
時間Tue Mar 20 16:54:41 2012
: 貳 一 (二) 4
: 證人鄭偉豪（即中山分局當日偵查隊值日官）在本院審理
: 時，證稱：.....我當下很驚訝，
: 因為被告是執業律師，接受之法律教育程度更甚於一般民
: 眾，竟在公署值班台內，以不雅的言語侮辱執行職務公務
: 員
: 貳 一 (五)
: 法院裁判理由:
: 是以，被告既未向證人林逢振
: 、鄭偉豪明確表明自身律師身分、請求接見，在此混亂爭
: 執、存在誤會之情況下，縱令證人林逢振、鄭偉豪未讓被
: 告與犯嫌吳政洋接見，亦難謂證人林逢振、鄭偉豪有妨害
: 「律師與犯嫌接見權利」情形，蓋因彼等尚在瞭解情況當
: 中，並非明知被告為犯嫌吳政洋辯護人
: 問題是...
: 警察明知道他是律師阿XD
: 我想我的邏輯應該沒問題吧@@
: 法官是不是很想幫警察講話順便定律師罪
: 但是似乎露出馬腳囉
有執業律師身分 不代表 就是 犯罪嫌疑人所選任的辯護人 合先敘明
法官所聲稱之理由是 因為 警察只知道被告是律師 但當時並未明知
被告 為犯嫌所選任之辯護人。
如果警察證詞裡面是講，被告是犯嫌所選任之辯護人XD 那法官就沒理由這樣講了
雖然一般人依照常理經驗應該都可以判斷，我是XXX的律師 這句話 意思
就是我是XXX所選任的辯護人 ，但是以警方的智識及程度來看 ，不適用經驗法則。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.251.220.133
1F：推 beyondthee:XD 03/20 16:56
2F：推 stackton:其實你看勘驗筆錄就知道法官出包了。勘驗筆錄被告跟警察 03/20 17:50
3F：→ stackton:在爭執34條2項。被告有說明是辯護人與偵查中受拘提或逮捕 03/20 17:51
4F：→ stackton:之被告。如果警察知道他是律師，但不知道他是本案辯護人 03/20 17:51
5F：→ stackton:警察應該是回答：「你是本案被告的辯護人嗎？」。但警察 03/20 17:52
6F：→ stackton:不是這樣回答，反而是回答：「我們現在有偵查嗎？」。由 03/20 17:53
7F：→ stackton:此就可以知道警察知道被告是本案的辯護人，所以才會進一 03/20 17:54
8F：→ stackton:步爭執時間點問題，而跳過被告的律見權主體適格問題 03/20 17:54
9F：推 beyondthee:我只是覺得 有錄影為證 法院都可以曲解解釋到這種程度 03/20 17:57
10F：→ beyondthee:可見得有多少冤獄冤案 證人彼此間是同事耶 03/20 17:58
11F：→ beyondthee:他們的證言的證據力 應該也不該如此高度採納吧.... 03/20 17:58
12F：→ stackton:判決都把勘驗筆錄寫得那麼清楚，法官還要那樣認定，也許 03/20 17:59
13F：→ stackton:我的經驗法則跟法官的經驗法則不同吧。 ㄎㄎ 03/20 17:59
14F：→ alawyer:若非被告的辯護人，有哪位律師有閒情去警察局？逛街嗎？ 03/20 18:08
15F：推 stackton:報告樓上，去追女朋友啊。男律師跟女警官的搭配最近很夯 03/20 18:12
16F：→ stackton:前一陣子就參加過二對這種男律師跟女警官的婚禮 03/20 18:15
17F：推 beyondthee:我印象中台北地院的法官應該蠻強的.... 03/20 18:15
18F：→ beyondthee:可是這篇判決的解釋和邏輯似乎有蠻多瑕疵與漏洞.... 03/20 18:16
19F：→ alawyer:台北地院法官的落差，應該是全國之冠.... 03/20 18:17
20F：→ Snoopy1111:姑不論這篇判決適不適當，我比較想知道各位道長覺得在 03/20 19:03
21F：→ Snoopy1111:警局無法行使接見權時，罵髒話是最適切有效的手段嗎? 03/20 19:04
22F：→ Snoopy1111:當然他媽的算不算髒話因人而異，但有陌生人對我講的話 03/20 19:05
23F：→ Snoopy1111:我會覺得是公然侮辱 03/20 19:05
24F：→ beyondthee:沒事隨便對別人說他媽的不適當 03/20 20:23
25F：→ beyondthee:但因為行使法定接見權而被不法阻擋 激憤說出非常適當 03/20 20:23
26F：→ Snoopy1111:激憤可以公然侮辱，那何不來個過肩摔直接有力? XDD 03/20 20:32
27F：→ eric77:法官的重點不是強不強 而是態度問題… 03/20 22:47
28F：→ tort:警察聽到他媽的會覺得被侮辱 法官是故意偏袒還是不食人間煙火 03/20 22:50
29F：→ tort:這位法官可以去警察局待個一天聽聽警察們的發語詞 03/20 22:50
30F：推 nel624:我認為法官不食人間煙火的可能性大很多 哈 03/21 08:46
31F：→ deann:法官也許會覺得這些警察都是粗鄙之人阿 03/21 10:46
32F：→ ffiva:如果那個警局現場只有一個被告，律師去，跟警察說要接見 03/21 18:45
33F：→ ffiva:難道不是該名被告的辯護人？除非當天，該局裡面有很多被告 03/21 18:46
34F：→ ffiva:但是不用特定哪個被告，律師說我要接見被告，就不該拒絕 03/21 18:47
35F：推 Roawen:beyondthee大大的見解 哪天某個大律師開庭時亂詰問 重複發 03/21 20:36
36F：→ Roawen:問 或主詰誘導時 審判長也應該震怒稱：他X的 回去翻法條啦 03/21 20:37
37F：→ Roawen:如果對方不照法律程序來 罵這些話非常適當 那我也真服了你 03/21 20:38
38F：推 qoomii:不讓接見程序合法性，和律師罵髒話行為是否構成犯罪，個人 03/21 23:01
39F：→ qoomii:認為是兩回事。 03/21 23:01
40F：推 beyondthee:判決理由與事實應該確定有矛盾和違背經驗法則 03/21 23:23
41F：→ beyondthee:應該就拿這幾個點來上訴 撤銷改判機會很大 03/21 23:24