作者GB5566 (笑問客從何處來)
看板Lawyer
標題[新聞] 陳瑞仁：司改只為法官好當？
時間Sat Feb 18 20:08:05 2012
陳瑞仁：司改只為法官好當？
作者： 記者蕭白雪╱台北報導 | 聯合新聞網 – 2012年2月18日 上午11:18.
法務部最近在部務會議中，抨擊最高法院的刑庭決議，將刑事訴訟法中有關「公平正
義維護」限縮在對被告有利事項才調查；新竹地檢署檢察官陳瑞仁昨天在研討會中更提問
：司法改革的目標是要當好法官，還是要法官好當？
二○○二年刑事訴訟法修正以前，法官主導案件進行，有時還扮演檢察官的查案角色。刑
事訴訟法修正後，配合最高法院刑庭上個月決議，法官角色轉換為坐聽原告、被告攻防，
作出判斷的中立裁判者。
政治大學昨天舉辦研討會，有刑法學者直言，最高法院法官沒有權擅自作這樣的解釋，質
疑是逾權的決議。
高檢署檢察長顏大和前天在法務部的擴大部務會報，拿出當年法務部與司法院在刑事訴訟
法修法過程，為了法院依職權應調查事項折衝、討論紀錄，駁斥最高法院上個月的刑庭決
議。
台大教授林鈺雄、政大教授何賴傑等人昨天在政大的研討會，也提出質疑：最高法院法官
如果對刑事訴訟法所謂的「公平正義維護」有疑惑，應該裁定停止審判，聲請大法官釋憲
，不是自行作出不符立法原意的決議。
新竹地檢署檢察官陳瑞仁更提問：司法改革的目標是要當好法官，還是要法官好當？
他指出，檢察官要負舉證責任是義不容辭，但檢察官的舉證責任有優先性，並不代表有排
他性，且很多證據不去查之前，怎麼知道是有利還是不利被告。
http://ppt.cc/0lkp
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.1.49
1F：推 zoonead:推陳檢察官 02/18 21:27
2F：推 JackeyChen:但其實實務上為因應那決議，早也有變通 02/18 21:29
3F：推 aij:捍衛德國學說留下來的職權原則的德派學者，和沒有無罪推定的 02/18 23:13
4F：→ aij:觀念的檢察官，居然一起合作攻擊最高法院XDDDDDDDDD 02/18 23:13
5F：→ proletariat:因為是共同的敵人 02/19 11:15
6F：推 defent:我猜美派會出來幫最高說話 02/19 11:22
7F：→ greatshiau:無罪推定和職權調查並無衝突，本期台灣法學許澤天老師 02/19 13:03
8F：→ greatshiau:有寫一篇文章，可以看看 02/19 13:03
9F：→ Eventis:許老師應該是歸類在3F的前者.....XD 02/19 14:51
10F：推 orgeat:推一下3f 02/19 17:41
11F：→ orgeat:離題一下,個人認為檢察官還是有無罪推定的概念,只是概念的 02/19 17:42
12F：→ orgeat:內涵好像跟律師不太一樣。這是我跟一些檢察官聊到這些問題 02/19 17:42
13F：→ orgeat:後的感想。簡言之,一個無罪推定原則,惟各自表述。 02/19 17:43
14F：→ Eventis:檢察官的無罪推定應該是在窮盡證據調查手段後的舉證責任分 02/19 21:51
15F：→ Eventis:配,對律師來講,比較傾向公民與政治權利國際公約的,未經依 02/19 21:54
16F：→ Eventis:法確定為有罪前,應假定其無罪的心態與原則. 02/19 21:54
17F：推 hifree:陳檢察官顯然誤會該決議的內容了,該決議內容並非對於被告 02/20 12:21
18F：→ hifree:不利益事項一律不予調查,而係對於該不利事項,若檢察官未聲 02/20 12:22
19F：→ hifree:調查,法院毋須主動依職權調查而已,要言之,如檢察官有聲請 02/20 12:22
20F：→ hifree:法院仍是必須調查的 02/20 12:23
22F：推 hifree:再者，本決議內容主要在限縮無罪判決後檢察官之上訴空間,亦 02/20 18:32
23F：→ hifree:即,如原審判決法院已曉諭檢察官聲請調查對於被告不利之證據 02/20 18:33
24F：→ hifree:而檢察官未聲請,則原審判決已盡到程序上之注意義務,檢察官 02/20 18:34
25F：→ hifree:不得再以之為理由提起上訴,以保障被告之訴訟權,及貫徹當事 02/20 18:35
26F：→ hifree:人進行主義之精神 02/20 18:36
27F：推 hifree:另外最高法院本來就是法律審,即有權對於法律解釋適用的機關 02/20 18:40
28F：→ hifree:如果覺得適用上有疑義,本來就只能透過庭長會議之決議或判例 02/20 18:41
29F：→ hifree:以解決爭議,根本沒有聲請大法解釋的權利,除非最高法院認為 02/20 18:41
30F：→ hifree:該條文明顯違憲,否則其無從聲請釋憲,反倒是當事人如認為該 02/20 18:42
31F：→ hifree:決議違憲,即得該確定判決所適用之適用之決議違憲為由,聲請 02/20 18:44
32F：→ hifree:大法官解釋,而很顯然地,本決議似乎不認為該條文違憲,而僅是 02/20 18:45
33F：→ hifree:採取合憲性解釋之方式,所以如果要申請大法官會議解釋,那也 02/20 18:46
34F：→ hifree:應該是由檢察官或被告為之，則麼會要求最高法院自行聲請大 02/20 18:46
35F：→ hifree:法官會議解釋? 02/20 18:46
36F：推 changchunlun:推樓上認真文 不過管見以為 真正原因是破壞院檢和諧 02/20 20:52
37F：→ Eventis:樓上不好好養病在看推文~~~~~ 02/20 21:21
38F：推 simon5955qoo:不要再罵法官書類寫得不好了，因為很多都是法助在寫~ 02/21 23:39
39F：→ simon5955qoo:一直罵法官書類寫不好，法官很冤枉的。 02/21 23:39
40F：推 gadoma:樓上是在反串? 02/22 12:03