作者mark89 (馬克大夫)
看板Lawyer
標題Re: [新聞] 律師飯 愈來愈難吃
時間Sun Sep 25 22:47:53 2011
※ 引述《nicelad (狗狗)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 律師飯 愈來愈難吃
: 時間: Sun Sep 25 21:59:50 2011
: : → mark89:開放波波可能人命也會一起被淘汰掉.... 09/25 18:44
: 是嗎?就我在醫學版的觀察 波波可都是走無關性命的小科居多阿
: 何來人命被淘汰之說(茶)
: 再說波波也是和台台一樣通過國考的呀
: 所以是說醫師國考沒有鑑別度嗎?
醫師國考確實沒有鑑別度
但是醫界很封閉
所以誰好誰不好
其實如果業內問一問大家都知道
這也不是台灣這樣 美國也是如此
好醫生就是 doctor's doctor
醫生口中推薦的醫生
波波要怎麼開放那是政府的事
至於波波的爸媽如何運作大家也都很清楚
但是這些挺波立委或波爸波媽會不會給波波看當然又是一回事
至於關不關係人命
如果你給他看到就知道關不關係人命了
小科一樣會出人命 不是不會 你就等著看他們有沒有這樣的實力了
: : → mark89:醫師執照也是很專業 但是君不見一堆沒有醫師執照的專家 09/25 18:45
: : → mark89:散佈在電台 電視 口耳相傳中 有誰去認真把關過? 09/25 18:46
: : → mark89:是抓不到 還是不想抓 抓到又能怎麼樣 罰小錢繼續看的一堆 09/25 18:46
: : → mark89:律師本來就應該更親民 我不認為把錄取率提高會有什麼問題 09/25 18:48
: : → mark89:醫師國考的錄取率也很高 難道法界不能從另一端思考 09/25 18:49
: 考生母數又不一樣
: 先讓法律系所跟醫學系一樣少
: 或是至少跟美國法學院一樣總量管制再說吧
能不能總量管制
或者當初為何不管制
以及現在能不能管制
都是可以討論的
當然 如果牽涉到法界大老利益等等
那就並非我這外人所能理解及置喙的了
: : → mark89:難道你們的想法都這麼 rigid嗎? 09/25 18:49
: 沒有多rigid 但也不想太simplified 開放就是萬靈丹? 呵
開放不是萬靈丹
但是不開放一定是死路一條 死水一攤
: : → mattaus:故為了品質及民眾利益考量改以執業8-10年始能擔任指導律師 09/25 18:52
: : → mattaus:全聯會是該好好考慮用這種方式解決考試制度所留下來的問題 09/25 18:53
: 我同意
: 而且律訓時間跟強度都該拉長
: 大學裡面的法律教育沒辦法提供足夠的執業訓練
: 同樣是新人 受律訓的律師很難跟司訓的司法官抗衡
: 或是可以考慮三合一訓練
: : → A5K:董先生都說要開放法規會實習了 我看全聯會講這些也沒甚麼用 09/25 18:59
: : → A5K:真要拿醫師錄取率來比的話 大學法律系也應該只能錄取1500人.. 09/25 19:01
: 聽說某人是十年寒窗不第 就想毀掉這制度的...
跟念完法律系之後呼籲大家千萬別來念法律系的人有關係嗎?
: : 推 onei:醫學系的開放管控很嚴 與法律系如雨後春筍般的開放實不能比擬 09/25 19:13
: : → onei:正因為在學習階段的窄門檻 使醫師國考的高錄取不會有問題 09/25 19:15
: : → onei:但是法律系(或者說是律師應試資格) 與醫師應試資格相對寬鬆 09/25 19:16
: 推 還是說醫師也要開放學分班報考?
醫師開放學分班聽起來上可行
但是實際上醫學課程聯貫性強 實作性強
學分一個比一個重
開放學分班一個一個學分修要修到民國幾年?
況且還有波波(甚至還有比台灣更便宜的羅馬尼亞)這個管道
我個人認為要念醫並不是很大的障礙
但是要靠這些額外管道念"好"醫學 也確實不易
這些外國醫學院根本不用心掌控學生學習情況
如果這樣比起來
開放台灣醫學院的學分班搞不好還更好
但是師資 器材 大體 還有見實習空間 也都是問題
律師還可以模擬開庭
模擬開刀跟真的開刀還是差很大
血沾在線上的黏滯感 線拉扯組織的鬆緊度 以及家屬圍繞上來恐嚇的驚嚇度 XD
這些都不是模擬開刀可以做得出來的
: : → preattyall:怎會有從醫師國考錄取率高導出律師錄取率應提高的想法? 09/25 19:17
: : → onei:與醫師錄取率很高為對照 並非在同一個天枰上~ 09/25 19:18
: : → onei:簡單說都錄取1000 錄取率一個是只開放1100考 另一則開放10000 09/25 19:20
: : → preattyall:在討論某議題之前,應該先瞭解該議題的基本背景資料,畢 09/25 19:21
: : → preattyall:竟本版不是八卦版 09/25 19:22
: : 推 clips:所以,律師代書化,你覺得是正面的趨勢?!以後法律系有照的多, 09/25 20:12
: : → clips:但努力與生計不敷平衡,未來念法律的人應該會漸漸減少 09/25 20:13
: 推 大家覺得一審五萬很多
: 但是實際付出的心力與眼力都沒有看到
: 這是台灣不尊重專業的悲哀
: 很多人都覺得我們律師只是出一張嘴...
一審五萬很辛酸
開一台換心只有美國30分之一 心不心酸
都很心酸
: : → slimdmx2000:這樣放寬的後果，必定還是有些善良的百姓因為良萎不齊 09/25 20:33
: : → slimdmx2000:律師，而怨恨司法一輩子畢竟他們一生或許只經歷這一回 09/25 20:34
: : 推 mark89:法界應該要思考的是 既然現今的大學法學教育並不能滿足一般 09/25 20:58
: : → mark89:人需求 是否應該增加學士後專長的訓練 就像醫師的專科化 09/25 20:58
: mark大 我也贊同律師專科化
: 但請注意 醫師的專科訓練是要足夠的醫院才能容納各個畢業醫師的名額吧
: 台灣人民訴訟風氣不盛 多數案件也不一定找律師代理
: 事務所可沒這麼佛心付一堆實習律師薪水還要教導他們
: 這樣你讓很多人考到律師執照有意義嗎
: 說要讓他們變成專科律師 如上所述沒有那麼多的訓練資源
: 如果律師找不到事務所訓練怎麼辦呢?
: 拿當事人當試驗品自學嗎?
: 這樣好嗎?
當然一定要規劃好
否則就白白浪費這些人才了
就像我看到波波來見實習一樣會教
真的被放進來了 就教好他們
學不學好是在個人 台台也一堆不好好學的
: : → mark89:只有這樣子 才能達到真正的專業 否則一張牌吃天下 這樣誰會 09/25 20:59
: : → mark89:相信你們的專業呢? 律師考試只是個門檻 將來這種人為不實際 09/25 20:59
: : → mark89:的門檻必定逐漸被打破 即使政府不動手 公會也該認真思考 09/25 20:59
: : → forman:可以改吃麵？ 09/25 21:02
: : → onei:律師資格是給要使用法律的人民一個明顯簡單辨識的方法 09/25 21:06
: : → onei:若認為律師資格與對人民的法律服務不相稱 為提升此目的 09/25 21:07
: : → onei:可能手段有... 強制在職進修 09/25 21:08
: : → onei:或...先前有倡議過的律師再分科證照制度 09/25 21:09
: : → onei:但是開放名額這手段與使人民簡單辨識、強化服務之目的... 09/25 21:10
: : → onei:似乎並非最小成本的手段 09/25 21:12
: : → onei:誠如先前所說 一個人一生可能就遇到一位律師 09/25 21:12
: : → onei:人民要如何選擇? 市場機制在不明朗的市場下能否健全的運作? 09/25 21:14
: : 推 mark89:實際上 目前的形訴辯護人也是一定要是律師 09/25 21:16
: : → mark89:至於不需要律師的 如果真的想要找律師 依現行制度 有比較 09/25 21:16
: : → onei:這些考選部未清楚說明 裁量過程誠如樓上所述令人覺得粗糙 09/25 21:16
: : → mark89:能夠辨識出好律師或者不好的律師嗎? 我很懷疑 09/25 21:16
: 依現行制度也不能辨識好醫師跟壞醫師阿 況且開放國考名額就可幫助人民辨認?
從來就沒有辦法辨認
難道你看他幫你開刀嗎?
就算看了 你就懂嗎?
除非像美國商業保險制度大剌剌公開醫師開刀成功率併發症比率
讓底下的投保人決定要不要再續保
問題是 健保局敢嗎
一堆大老把持的醫師公會敢嗎
年輕的醫師也是敢怒不敢言 但是又能怎麼樣
只能靠 doctor's doctor
良心建議你認識個好醫師當你的好朋友吧
至少他不會害你
: : → mark89:況且浪費大量考生美好青春 成本就低嗎? 09/25 21:16
: : → mark89:現在的制度也沒有幫到小老百姓 成本有更低嗎? 市場機制有明 09/25 21:17
: : → mark89:朗嗎? 如果沒有 你怎麼知道未來不會更明朗 09/25 21:17
: 你能證明會因此變明朗的話 我一定舉雙手贊成
沒辦法證明
只是個小老百姓的希望
現在的制度就讓你更覺得光明公平了嗎? 我不相信
--
--
Mark's Blog
http://tw.myblog.yahoo.com/mark-catte/
Mark's Youtube
https://www.youtube.com/user/drmark89?feature=moby#play/uploads
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.15.180.2
1F：→ louis123321:你真的要在律師板跟他們辯嗎...這是他們吃飯的傢伙耶. 09/25 23:07
2F：推 morning520:其實我覺得拿醫師來比實在是很詭異 這兩個差太多了吧 09/25 23:12
3F：→ morning520:醫師可能還會稱他是神 律師麻..雖然我不是理組的 09/25 23:12
4F：→ morning520:但這兩個要走向開放的影響層面實在是差很多ww 09/25 23:13
5F：→ mark89:沒有辯吧 只是討論 吃飯的傢伙嘛~~ 聽說之前有個ENT醫師 09/25 23:16
6F：→ mark89:考司法官考的不錯喔 我倒是很少見到律師來報考醫學系的啊~ 09/25 23:16
7F：→ mirandaliu:我不反對提高錄取率 但是考試資格實在應該要提高一點 09/25 23:17
8F：→ mirandaliu:在美國沒有從law school畢業根本就不能考啊... 09/25 23:17
9F：→ mirandaliu:現在台灣律師只要修個二十個學分就可以考了 顯然不夠 09/25 23:17
10F：→ mark89:也不用搞得這麼見外 to b or not to b 大家可能都是受害者 09/25 23:17
11F：→ onei:律師考醫師的成本 跟 醫師考律師最低成本 之前討論過了吧 09/25 23:28
12F：→ onei:不能相提並論 09/25 23:28
13F：→ mel1234:考的上為何要限制資格? 09/26 00:25
14F：→ mel1234:考試資格提高的好處是?除了保障法律系外還有甚麼優點?? 09/26 00:27
15F：推 Bonescythe:所以德國、日本都是圖利法律系?二年級考試沒過輔導轉系 09/26 00:32
16F：→ Bonescythe:的德國也是圖利少數考的過的考生? 09/26 00:32
17F：→ Bonescythe:如果這樣說 那醫學系應該50級分就能念 相信也能過國考 09/26 00:33
18F：→ mark89:實際上真的有47級分的跑去當波波 這種程度差太多的也很辛苦 09/26 00:35
19F：→ mel1234:所以好處是??另這跟醫學系幾分能念有甚麼關係? 09/26 00:35
20F：→ mark89:考國考恐怕也要補個3-4年 我房東太太的兒子就是這樣 09/26 00:35
21F：→ mark89:應該是要能證明這種限制能不能帶給大眾更多利益吧 09/26 00:36
22F：→ mark89:而不是像B大說的 這樣真的不合理 09/26 00:37
23F：推 mel1234:沒錯!所以德國日本這種制度的優點再哪裡才是應該討論之處 09/26 00:38
24F：→ mel1234:這樣說誰看得出來優點在哪?只看到情緒性的發言... 09/26 00:39
25F：推 Fideism:ㄜ 也是有沒補習考上司律或其他國考的 09/26 01:08
26F：→ Fideism:要提高分母品質 與其限制資格 不如限制學校 09/26 01:10
27F：→ Fideism:看過不少台大非法律系畢 只是旁聽 畢業3年內也是照上律師 09/26 01:11
28F：→ Fideism:反倒是一堆大學指考平均分數不到50分的一大堆法律系高材生 09/26 01:11
29F：→ Fideism:雖然是本科系畢業啦 不過錄取率提高到50% 搞不好還考不上 09/26 01:12
30F：→ Fideism:看分母還比較相信醫學系 畢竟那個分母都是全國指考1%以內 09/26 01:13
31F：→ Fideism:但在全國社會組前1%以內的法律系 也只有台大法律而已XDD 09/26 01:14
32F：→ Fideism:更別說還有一堆全國指考排在50%以後的人也可以念法律系 09/26 01:15
33F：→ Fideism:既然一堆人念了個"法律系"，就可以叫"高材生"。與其這樣 09/26 01:16
34F：→ Fideism:用校名來選人還比較恰當XD 09/26 01:17
35F：推 onei:職業限制要對大眾帶來利益 非常同意 09/26 01:22
36F：→ onei:這個大眾,應該是指"消費者",藉由執證照制度能輕易辨識差異 09/26 01:23
37F：→ onei:法律系也並非一定要律師才能投入各界,對各界法制提升發揮影響 09/26 01:26
38F：→ onei:若然放寬律師名額,現行考選部預備採行之方案,對如諸位所述之 09/26 01:27
39F：→ onei:下,如tort所述,專技都不專技了 09/26 01:30
40F：→ onei:我認為放寬並非不可以,只是現行的比例及格制在現實考生之多下 09/26 01:31
41F：→ onei:已非一恰當手段,或許律師也改成像會計師一樣及格制並保留年限 09/26 01:32
42F：→ onei:並非不可 另者,如僅要單純釋出考生目的,參考國外考幾年要強 09/26 01:33
43F：→ onei:制工作經驗後才能再考之手段,也是很恰適 09/26 01:33
44F：推 morning520:我也贊成及格制 有些考科執業後不見得每個人都會再用到 09/26 07:00
45F：推 Blue130:提高醫師,律師錄取率？ 可以想見收入一定大幅下滑 09/26 08:09
46F：→ Blue130:然而對於先前辛苦考上的人們並不公平 09/26 08:10
47F：推 Blue130:無論門檻放在考試還是市場機制 競爭都在所難免 09/26 08:15
48F：→ Blue130:未考上的人也會衡量自己的實體及程序利益決定要不要考下去 09/26 08:18
49F：→ mark89:不認同Blue130所說的論點 那這樣大學門檻大幅放寬不也是 09/26 08:53
50F：→ mark89:況且之前考的人多半已經在業界佔有一定優勢 新入者還是有一 09/26 08:54
51F：→ mark89:定的障礙 另外就是 增加專科的設計 也可以對先入專業者進行 09/26 08:55
52F：→ mark89:保障 這些都是醫界已經行之多年 09/26 08:55
53F：推 Blue130:先看看台灣是否需要這麼多專科吧 09/26 09:49
54F：→ Blue130:那請問現在在推行的pgy一年、甚至兩年又是怎麼回事？ 09/26 09:50
55F：→ Blue130:醫療政策決定草率 搖擺不定已是眾所周知的事實 09/26 09:52
56F：→ Blue130:近年來牙醫系分數大幅上升即為明證 09/26 09:53
57F：推 xpower50:牙醫是因為健保不給付才越來越熱門吧... 09/26 09:57
58F：→ onei:睡醒打個岔,要不要先爭點整理一下.... 09/26 10:10
59F：推 onei:執證照制度的主觀限制,目的在於保護消費者辨識信賴,任何變革 09/26 10:13
60F：→ onei:不論是放寬、緊縮,皆為手段,亦應與目的緊扣有所關聯,在考生非 09/26 10:15
61F：→ onei:常多之現實下,仍以此手段繼續為之、甚至放寬,是否仍能維持此 09/26 10:16
62F：→ onei:目的,應當是改革者應當說明的,但目前仍未見. 09/26 10:18
63F：→ onei:又,大學放寬跟執證照放寬是兩碼事吧,或者,君不見大學高中化之 09/26 10:19
64F：→ onei:前車之鑑? 又,醫師的執業均事關人命,然亦有大小病;律師何嘗不 09/26 10:20
65F：→ onei:是?小則口角糾紛、大亦傾家蕩產、抄家滅族. 09/26 10:22
66F：→ onei:末言,改革並非不可行,但可選擇爭議較小之手段 09/26 10:25
67F：推 slimdmx2000:推O大。看看我們的教師制度,要改革請先有效的配套。 09/26 10:44
68F：→ preattyall:遙想當年大學開放前,網路上也是充斥不少支持者義憤填膺 09/26 11:03
69F：→ preattyall:之詞,如今回頭再看,頗覺諷刺. 09/26 11:05
70F：推 ixixet:我覺得考試部分越開放越好，市場機制可以緊縮。 09/26 16:25
71F：→ ixixet:至於真的素質很差？怎不去檢討老師會不會教...= = 09/26 16:26
72F：→ hiphoprabbit:越開放越好? 那憲法為何要規定專技人員的考試制度? 09/26 16:48
73F：→ helen0624:素質很差要檢討的不是老師吧,是考生本身吧.... 09/26 21:04