作者peterpark (Bring it on!!)
看板Lawyer
標題Re: [轉錄][新聞] 中科案 中科局：廠商不停工
時間Tue Aug 10 22:48:21 2010
※ 引述《hiphoprabbit (醜兔)》之銘言：
: 1.原文連結：http://news.cts.com.tw/cna/money/201008/201008100536976.html
: 2.內容：
: 中科案 中科局：廠商不停工
: 2010/08/10 18:30 中央社 字級
: （中央社記者林惠君台北10日電）台北高等行政法院裁定中部科學工業園區三、四期停止
: 開發許可，中科管理局今天表示，假處分裁定及停止執行裁定不及於廠商，當然沒有廠商
: 應否停止營運問題。
: 環保署、國科會、中科管理局昨天提出抗告，中科局今天傍晚在國科會召開記者會表示，
: 已收到環保署公文，假處分裁定及停止執行裁定不及於廠商，沒有廠商應否停止營運問題
: 。
如果裁定不及於廠商。那環保署幹嘛抗告?
原來環保署是佛心來的，想當然爾，萬一抗告被裁駁，也沒差。
隔天就把上次那篇"行政法院的裁判無效用"新聞稿拿出來，改幾個字，把裁判改成裁定。
繼續刊一次就好了。(而且還是用納稅人的的錢)
所以說是佛心來的，早就知道可以不用理你們這些法律界的什麼狗屁裁判裁定。
但是為了要矯正你們錯誤的行政法概念，只好勉為其難地陪你們一下。
你們還真的當真了。
我們環保署有我們的玩法。
這裡不是德國，不流行法治國那套。
一切依法行政，謝謝指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.189.189
1F：→ pastor168:行政院釋字一號：特別行政關係，與憲法第23條尚無牴觸。 08/11 00:30
2F：→ vampirex:應該是特別行政關係適用位階優先於憲法第23條，接下來要 08/11 09:23
3F：→ vampirex:審查憲法有沒有違反行政保留原則。 08/11 09:23
4F：→ panda101:認真一下XD 我看了一下資料 環保署不是說法院判決無效~~ 08/11 10:28
5F：→ panda101:不過批評判決不當倒是客觀事實;就後續是否停工的 08/11 10:29
6F：→ panda101:回應是:環評和開發許可是不同VA;開發許可不適用環評法 08/11 10:30
7F：→ panda101:14,22條,開發許可不因環評撤銷無效;國科會是否撤銷是依 08/11 10:32
8F：→ panda101:行政程序法117條考量信賴保護問題... 08/11 10:32
9F：→ panda101:就以上法律見解並找了法務部背書= = 以上法律見解是應該 08/11 10:33
10F：→ panda101:都還有討論餘地,尤其一般權利救濟階段不會適用信賴保護 08/11 10:34
11F：→ panda101:那多階段處分的後處分在前階段處分進入權利救濟階段後 08/11 10:35
12F：→ panda101:是否需要考量信賴保護 是個可思考的問題~~ 08/11 10:35
13F：→ panda101:不過,就現在說廠商不受裁定效力所及 這的確就有點凹了= = 08/11 10:36
15F：→ defent:p大想表達多階段處分應該是雙階理論吧?多階段處分是1個va.. 08/11 11:22
16F：推 seekforever:根本就一直在跳針吧....法院就已經說了環評被撤銷視同 08/11 13:30
17F：→ seekforever:自始未經環評，環保署還在說沒有環評法14條適用， 08/11 13:30
18F：→ seekforever:不知道是撰回應稿的人瞎了 還是在裝死擺爛假裝沒看到 08/11 13:31
19F：推 kimkim:環保署有法務部函釋強力背書啊 法院見解就可以無視 科科 08/11 13:52
20F：→ panda101:嗯 這種情形不太像雙階處分;或許改用多階段程序字眼較好~ 08/12 11:09