※ 引述《BrianGriffin (Brian)》之銘言： : 1. 假如律師錄取門檻過高，造成市場競爭不足，使得消費者取得成本過高或品質不足的 : 法律服務；那我想請教這些主張開放律師錄取名額的教授們，N 年多沒發表論文的學者 : ，是否也應受到市場機制檢（考）驗？以公法學界為例，現在留學美國及德國的公法博 : 士生至少數十人。這些優秀的年輕學者學成歸國後，是否能立於一個跟正教授們競爭教 : 職的機會？部分暢言大幅降低律師錄取門檻的正教授們，請你們捫心自問，你們多久沒 : 有發表TSSCI文章了？ : 2. 假如如 evan 道長所言，教授們覺得改律師高考考卷是件勞心勞力的事，何妨將命 : 題改題之權，全數交由實務界負責？蓋實務界題目有標準答案，沒有灰色地帶，考生不 : 必耗費筆墨論證甲說乙說丙說（深怕漏掉出題學者的獨門見解），只需依據實務見解推 : 論寫下 points。這些 points 就是某一法條、某一大法官會議解釋、某一最高法院判 : 決、某一判例、某一民刑庭會議決議內容。相信在這種情況之下，改題者的改題速度將 : 會大幅提昇（看得到幾個 points 給幾分），因為改題者不必再在亂槍打鳥、字寫得滿 : 滿的考卷裡找他的「獨門暗器」。 : 3. 根據在下執業經驗，大部分學說見解（除了王澤鑑老師及其他幾位學術、實務資歷兼 : 備大法官的意見）對於法院、檢察官或主管機關，幾乎毫無說服力。行政函釋或者法院 : 見解，是律師保護當事人權益的唯一武器；滿紙學說見解，最後也只能被法官助理 : copy-paste 上判決書「原告主張」或「被告主張」欄。在下始終認為，律師考試應讓 : 「較精通於實務見解」而非「較精通於學說見解」之人得到高分，故法學教授並不適合 : 作為律師考試出題者。 : 4. 結論：當前國家考試制度甚至法學教育需要改革之處甚多，但是「考卷份數」、 : 「一份考卷改多久時間」、「及格人數」這些議題，在下認為絕非關鍵。 : 短期而論：考試題目的品質、長期而論：法律系教授去蕪存菁機制的建立，才是改革的 : 首要重點。在下始終認為，相較於增加錄取人數，一個題目沒有獨門暗器、高品質且公 : 平的考試機制，更能夠減輕考生的負擔及痛苦。 讓實務界完全掌控出題與改卷的權利 似乎也不太妥當 以前在學校曾上過某一台北高等法院民事庭庭長的課 教授是女性，很年輕，約莫四十歲左右，雖然身為庭長， 但他的教學品質和其他專任教授相比毫不遜色 且做為一個實務界人士，她相當認真研究各種學說 並在判決裡也會適度採納他認為有理的學說 她曾在課堂上說過 一個國家的法學院的素質，一定要比法院好 因為法院已經是技術性操作法條，且實務界要處理的案件相當多 法官較難研究學說的發展，也比較沒有研究的動力 (忙都忙不完了，而且研究學說對升遷也沒什麼幫助) 而大多數法界人士係由法學院出身，法學院即負有改革法學之責任 若法學院未扮演好此一責任，將致使法學無法改革進步，停滯不前 愚見以為，學說對於法學與實務之改革，仍有些許的影響力 故若讓學生只針對實務見解研讀，則學說對實務的影響力越來越小 最後恐怕會讓實務對於學說討論視若無睹，並非好事 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.44.172