※ 引述《BrianGriffin (Brian)》之铭言： : 1. 假如律师录取门槛过高，造成市场竞争不足，使得消费者取得成本过高或品质不足的 : 法律服务；那我想请教这些主张开放律师录取名额的教授们，N 年多没发表论文的学者 : ，是否也应受到市场机制检（考）验？以公法学界为例，现在留学美国及德国的公法博 : 士生至少数十人。这些优秀的年轻学者学成归国後，是否能立於一个跟正教授们竞争教 : 职的机会？部分畅言大幅降低律师录取门槛的正教授们，请你们扪心自问，你们多久没 : 有发表TSSCI文章了？ : 2. 假如如 evan 道长所言，教授们觉得改律师高考考卷是件劳心劳力的事，何妨将命 : 题改题之权，全数交由实务界负责？盖实务界题目有标准答案，没有灰色地带，考生不 : 必耗费笔墨论证甲说乙说丙说（深怕漏掉出题学者的独门见解），只需依据实务见解推 : 论写下 points。这些 points 就是某一法条、某一大法官会议解释、某一最高法院判 : 决、某一判例、某一民刑庭会议决议内容。相信在这种情况之下，改题者的改题速度将 : 会大幅提昇（看得到几个 points 给几分），因为改题者不必再在乱枪打鸟、字写得满 : 满的考卷里找他的「独门暗器」。 : 3. 根据在下执业经验，大部分学说见解（除了王泽监老师及其他几位学术、实务资历兼 : 备大法官的意见）对於法院、检察官或主管机关，几乎毫无说服力。行政函释或者法院 : 见解，是律师保护当事人权益的唯一武器；满纸学说见解，最後也只能被法官助理 : copy-paste 上判决书「原告主张」或「被告主张」栏。在下始终认为，律师考试应让 : 「较精通於实务见解」而非「较精通於学说见解」之人得到高分，故法学教授并不适合 : 作为律师考试出题者。 : 4. 结论：当前国家考试制度甚至法学教育需要改革之处甚多，但是「考卷份数」、 : 「一份考卷改多久时间」、「及格人数」这些议题，在下认为绝非关键。 : 短期而论：考试题目的品质、长期而论：法律系教授去芜存菁机制的建立，才是改革的 : 首要重点。在下始终认为，相较於增加录取人数，一个题目没有独门暗器、高品质且公 : 平的考试机制，更能够减轻考生的负担及痛苦。 让实务界完全掌控出题与改卷的权利 似乎也不太妥当 以前在学校曾上过某一台北高等法院民事庭庭长的课 教授是女性，很年轻，约莫四十岁左右，虽然身为庭长， 但他的教学品质和其他专任教授相比毫不逊色 且做为一个实务界人士，她相当认真研究各种学说 并在判决里也会适度采纳他认为有理的学说 她曾在课堂上说过 一个国家的法学院的素质，一定要比法院好 因为法院已经是技术性操作法条，且实务界要处理的案件相当多 法官较难研究学说的发展，也比较没有研究的动力 (忙都忙不完了，而且研究学说对升迁也没什麽帮助) 而大多数法界人士系由法学院出身，法学院即负有改革法学之责任 若法学院未扮演好此一责任，将致使法学无法改革进步，停滞不前 愚见以为，学说对於法学与实务之改革，仍有些许的影响力 故若让学生只针对实务见解研读，则学说对实务的影响力越来越小 最後恐怕会让实务对於学说讨论视若无睹，并非好事 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.44.172