※ 引述《VVax (超黑心事務所)》之銘言： : 感謝大大的賜教拉，原本覺得沒必要回的， : 不過既然板上有幸有不少司法官及準司法官參與討論， : 有一些事還是澄清討論一下比較好，免得誤會越來越深。 : 有沒有做功課不是在網路上打打字就看得出來，這點我想不要太快下評論， : 對一個認真看待自己工作的人來說，聽起來很刺耳。 : 當然你想寫什麼都可以。你可以指明是我， : 這樣正好稱老闆的意「以後這種鳥事都派下面的去送死就好了， : 有事也不會算倒我頭上」。 : 你也可以寫老闆，或許會影響到老闆的名聲， : 但我偷偷告訴你，這影響小到遠超過你的想像， : 而且，像這種在泥巴堆打滾的人是不怕多沾一點灰的， : 更何況，假設這判決書的法官本身就是眾所皆知有問題的， : 這樣的指摘恐怕難昭公信，反而會為自己招來反效果。 : 且我還是想問，寫這個有什麼意義？ : 他是很愛嚇人，不過似乎嚇不了人。 : 因為就那麼剛好，我第一次開這法官的庭就被他亂酸一通， : 開完庭剛好遇到同學就馬上轉述給同學聽， : 同學跟我說「他上次也是酸我一樣的話拉」，……， : 下次要罵人之前還是先換換台詞吧，每次都罵一樣的話，誰會重視你的罵詞呢？ : 協力義務要協力什麼我不太懂，似乎是要當事人促進訴訟使法院能盡快結案？ : 這樣好像有點詭異，要一個屢屢被判有罪的被告協力進行刑事訴訟？ : 好像要被告自己開著有罪判決的高速列車，還要用最快的速度載著法官完成有罪判決？ : 感覺上好像怪怪的。 其他部分不予回應，僅為仁智有別，避免流於無意義各抒己見的爭執 而刑事訴訟上協力義務倒必須加以析明，以正視聽 有點感慨的是，邱聯恭老師許多著作內容，早已講得非常明白，恕不查考 正面立論請參看上揭書籍，下僅加以反面論駁你的想法 照你的邏輯，刑事被告可能獲致有罪判決的情形 相同於民事被告可能獲致敗訴判決的情形 身為受原告主張權利的被告，為了避免訴訟上不利益，只要擺爛就好？ 那麼，民事除了消極確認訴訟，因由被告主張權利，方須責負協力義務？ 甚而，於消極確認訴訟中，反過來是原告可以擺爛不予協力嗎？ 打到這裡，你想法中有一個關鍵混淆點，至為灼然 我將刑事「不自證己罪原則」類比於民事「利己事實舉證責任原則」進行說明 無須證明自己清白、無須舉證抗辯的被告 不用先行為訴訟主張，不表示即無訴訟上協力義務 跳脫太快劃上等號，邏輯上便產生推理謬誤，忽略諸多規範所架構之體系 不求一方當事人盡舉證責任，意同於免其訴訟上協力義務？ 至一方當事人須舉反證求取有利判決時，其方驀然產生訴訟上協力義務？ 訴訟上協力義務不是為了加速法院結案存在，這是源自憲法及訴訟法意旨 撇開司法資源有限性此一個案當事人感覺無關痛癢之大哉本命 訴訟上協力義務即對一方當事人造成不利益結果？ 不利益結果，係由於其盡訴訟上協力義務所致？ 倘其擺爛不盡訴訟上協力義務，即可規避不利益結果？ 刑事被告得保持沈默，得為不實之陳述，不受偽證罪處罰 這是著眼於人性，某程度得想為法律規範不可期待性 但難以據此推論任何可能不利益於刑事被告之訴訟上需求，均具不可期待性而得脫免 否則不會有拘提被告之規範設計 進之，依你的想法，證據能力之有無，將可率由被告依是否有利於己為由濫行採駁？ 何以獨厚你案件中盡調查之能事仍無法取得之證據捨棄標準？ 法院沒有強逼你捨棄證據，是你執著於該項不具證據能力之證據 : 證人屢傳不到，法官又不肯自己判決，反過來逼我們捨棄證人？ : 說實話，站在「與法院維持良好關係」的立場，律師們絕對是很樂意配合庭上結案的， : 但是，被告怎麼可能願意阿， : 抓去關的是他，又不是我們這些在黃線後看熱鬧的鄉民， : 怎麼能逼他放棄咧，這很奇怪吧。 : ps.後來這個受命法官收斂多了，開庭指揮權終於回到審判長身上了， : 還好座位有區分，不然我真不知誰是審判長。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.9.178