※ 引述《VVax (超黑心事务所)》之铭言： : 感谢大大的赐教拉，原本觉得没必要回的， : 不过既然板上有幸有不少司法官及准司法官参与讨论， : 有一些事还是澄清讨论一下比较好，免得误会越来越深。 : 有没有做功课不是在网路上打打字就看得出来，这点我想不要太快下评论， : 对一个认真看待自己工作的人来说，听起来很刺耳。 : 当然你想写什麽都可以。你可以指明是我， : 这样正好称老板的意「以後这种鸟事都派下面的去送死就好了， : 有事也不会算倒我头上」。 : 你也可以写老板，或许会影响到老板的名声， : 但我偷偷告诉你，这影响小到远超过你的想像， : 而且，像这种在泥巴堆打滚的人是不怕多沾一点灰的， : 更何况，假设这判决书的法官本身就是众所皆知有问题的， : 这样的指摘恐怕难昭公信，反而会为自己招来反效果。 : 且我还是想问，写这个有什麽意义？ : 他是很爱吓人，不过似乎吓不了人。 : 因为就那麽刚好，我第一次开这法官的庭就被他乱酸一通， : 开完庭刚好遇到同学就马上转述给同学听， : 同学跟我说「他上次也是酸我一样的话拉」，……， : 下次要骂人之前还是先换换台词吧，每次都骂一样的话，谁会重视你的骂词呢？ : 协力义务要协力什麽我不太懂，似乎是要当事人促进诉讼使法院能尽快结案？ : 这样好像有点诡异，要一个屡屡被判有罪的被告协力进行刑事诉讼？ : 好像要被告自己开着有罪判决的高速列车，还要用最快的速度载着法官完成有罪判决？ : 感觉上好像怪怪的。 其他部分不予回应，仅为仁智有别，避免流於无意义各抒己见的争执 而刑事诉讼上协力义务倒必须加以析明，以正视听 有点感慨的是，邱联恭老师许多着作内容，早已讲得非常明白，恕不查考 正面立论请参看上揭书籍，下仅加以反面论驳你的想法 照你的逻辑，刑事被告可能获致有罪判决的情形 相同於民事被告可能获致败诉判决的情形 身为受原告主张权利的被告，为了避免诉讼上不利益，只要摆烂就好？ 那麽，民事除了消极确认诉讼，因由被告主张权利，方须责负协力义务？ 甚而，於消极确认诉讼中，反过来是原告可以摆烂不予协力吗？ 打到这里，你想法中有一个关键混淆点，至为灼然 我将刑事「不自证己罪原则」类比於民事「利己事实举证责任原则」进行说明 无须证明自己清白、无须举证抗辩的被告 不用先行为诉讼主张，不表示即无诉讼上协力义务 跳脱太快划上等号，逻辑上便产生推理谬误，忽略诸多规范所架构之体系 不求一方当事人尽举证责任，意同於免其诉讼上协力义务？ 至一方当事人须举反证求取有利判决时，其方蓦然产生诉讼上协力义务？ 诉讼上协力义务不是为了加速法院结案存在，这是源自宪法及诉讼法意旨 撇开司法资源有限性此一个案当事人感觉无关痛痒之大哉本命 诉讼上协力义务即对一方当事人造成不利益结果？ 不利益结果，系由於其尽诉讼上协力义务所致？ 倘其摆烂不尽诉讼上协力义务，即可规避不利益结果？ 刑事被告得保持沈默，得为不实之陈述，不受伪证罪处罚 这是着眼於人性，某程度得想为法律规范不可期待性 但难以据此推论任何可能不利益於刑事被告之诉讼上需求，均具不可期待性而得脱免 否则不会有拘提被告之规范设计 进之，依你的想法，证据能力之有无，将可率由被告依是否有利於己为由滥行采驳？ 何以独厚你案件中尽调查之能事仍无法取得之证据舍弃标准？ 法院没有强逼你舍弃证据，是你执着於该项不具证据能力之证据 : 证人屡传不到，法官又不肯自己判决，反过来逼我们舍弃证人？ : 说实话，站在「与法院维持良好关系」的立场，律师们绝对是很乐意配合庭上结案的， : 但是，被告怎麽可能愿意阿， : 抓去关的是他，又不是我们这些在黄线後看热闹的乡民， : 怎麽能逼他放弃咧，这很奇怪吧。 : ps.後来这个受命法官收敛多了，开庭指挥权终於回到审判长身上了， : 还好座位有区分，不然我真不知谁是审判长。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.9.178