作者dreamsletter (drmaticking)
看板LawsuitSug
標題[諮詢] 網路妨礙名譽一問
時間Sat Feb 13 01:08:46 2016
我想請問
A與B在僅有兩人所在之私密聊天室內發生爭吵
A出言辱罵B人格殘缺
這是觸犯妨礙名譽中哪條
B主張誹謗
這是成立的嗎？
還是另外成立公然侮辱而非毀謗
若A在犯後有悔意與B道歉且立道歉書予B
他日B若再行提起訴訟
則這由B主動要求A撰寫的道歉書
是否會變成A承認犯罪事實的口白
亦或者可以作為檢察官偵查的參考
拜託各位大大了
另外祝大家新年快樂！
如果用字遣詞很不適當對不起><
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.60.135
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LawsuitSug/M.1455296929.A.502.html
1F：→ v3su: 都已道歉、B若他日再以此事提訴訟，請主張“都已道歉、並且 02/13 02:01
2F：→ v3su: 反省寫下悔過書，為何告訴人還要提訴”，就看檢察官會怎麼 02/13 02:01
3F：→ v3su: 噹。光是對方要提訴，那張悔過書就會被打槍，因為都已道歉， 02/13 02:01
4F：→ v3su: 卻還提訴。除非是A又再犯，那悔過書就會被視同再次加害，這 02/13 02:01
5F：→ v3su: 個幾乎就會被檢察官簡易判決了 02/13 02:01
6F：→ dreamsletter: 好的 謝謝V大的解答 感激不盡>< 也祝您新的一年身 02/13 09:32
7F：→ dreamsletter: 體健康 萬事如意 02/13 09:32
8F：推 Hamels27: 重點是有無公然跟散佈於眾，都已經道歉不代表不能提告阿 02/15 11:42
9F：→ chinaeatshit: 如果你出過庭 應該會知道法官都有自由心證這種東西 02/15 21:37
10F：→ chinaeatshit: 就我自己經歷過的實事 訟棍告了100多人 我也確實踏 02/15 21:38
11F：→ chinaeatshit: 線罵訟棍有些過火 但出庭時被檢察官罵到臭頭的卻是 02/15 21:39
12F：→ chinaeatshit: 那個訟棍 人家都道歉了你反而拿這個當證據告 光觀感 02/15 21:40
13F：→ chinaeatshit: 就不好了 出了庭也會被認為是沒事沒事做 02/15 21:40
14F：→ chinaeatshit: 找 02/15 21:41
15F：推 v3su: 私密聊天室，哪來公然跟散佈？ 02/18 01:05
16F：推 Hamels27: 那就對啦，這樣不是直接簡單，扯道歉悔過書根本不是重點 02/18 11:08
17F：→ Hamels27: 要給建議，一開始就給最直接最有利的不是很好？ 02/18 11:10
18F：→ v3su: 私密聊天室不代表可以誹謗…… 02/18 11:40
19F：推 Hamels27: 建議你再看一下誹謗跟妨害名譽的構成要件........... 02/18 16:12
20F：→ Hamels27: 你自己都說私密聊天室沒有公然跟散佈於眾了，罵人又怎樣 02/18 16:13
21F：→ v3su: 新聞報導過，這新聞當初還鬧蠻大的，可以搜尋一下。兩位貴 02/19 04:52
22F：→ v3su: 婦因為寵物而起爭執，吵架當下只有兩人在吵架、無其他人在 02/19 04:52
23F：→ v3su: 場，彼此辱罵彼此，結果互告雙方妨害名譽，雙方都被起訴、也 02/19 04:52
24F：→ v3su: 因為雙方不願和解，於是兩個都簡易判決。 02/19 04:52
25F：→ v3su: 假設，我現在是假設、我是假設：我如果在私密聊天室，罵您 02/19 04:56
26F：→ v3su: 父母沒教好，您才這麼沒教養、沒教養到比狗都不如、豬狗不如 02/19 04:56
27F：→ v3su: 、連畜生都比您好太多，真是辜負您父母把您帶大，智商卻連 02/19 04:56
28F：→ v3su: 豬狗都比您強。 02/19 04:56
29F：→ v3su: 您覺得可不可以告我？！我都侮辱到您人格、教養、智商，連您 02/19 04:59
30F：→ v3su: 父母都講進去。而這對話是我在私密聊天室、或簡訊、或電話罵 02/19 04:59
31F：→ v3su: 出來的，而這些根本不可能是事實，您確定我罵成這樣、侮辱 02/19 04:59
32F：→ v3su: 成這樣……檢察官會不辦？！ 02/19 04:59
33F：推 Hamels27: 拜託，現在是兩人聊天室，不是公然狀態下只有兩人...... 02/19 10:41
34F：→ Hamels27: 請分清楚這兩個的差別再來，不然舉再多例子都無從比附 02/19 10:42
35F：→ Hamels27: 援引也無濟於事 02/19 10:42
36F：→ Hamels27: 你如果認為在只有我二人之私密聊天室罵我，檢察官可以辦 02/19 10:50
37F：→ Hamels27: 那可以請你涵攝一下法條構成要件來看看，我真的很好奇 02/19 10:51
38F：推 v3su: 我已經不想辯解，您說的對、非常正確、是我法學不好，對不起 02/19 11:55
39F：→ Hamels27: 如果要給建議可以好好討論，不要流於情緒化可以嗎.... 02/19 14:59
40F：推 v3su: 我完全沒情緒化呀 ：））。而是您說的對、您完全是正確的、 02/19 15:52
41F：推 v3su: 非常正確、超級正確 02/19 15:52
42F：推 Hamels27: 如果身為版主，在討論中只能用這樣嘲諷的語氣面對，是否 02/19 16:04
43F：→ Hamels27: 是正確討論問題的方式呢?而且你既然覺得可以構成妨害名 02/19 16:04
44F：→ Hamels27: 譽，何不在此說明，也可造福我及之後其他版友？ 02/19 16:05
45F：→ v3su: 我這篇沒嘲諷吧？！ 02/19 16:20
46F：推 symeng: 說對方完全正確又說自己不想辯解 這不是情緒化什麼叫做情 07/25 10:34
47F：→ symeng: 緒化 07/25 10:34
48F：→ symeng: 舉不出具體的法律文字與相關判例 只會用情緒化的字眼 這種 07/25 10:35
49F：→ symeng: 版主 XD 07/25 10:35