作者kyokan (京都の健です)
看板LawsuitSug
標題Fw: [新聞] 推個文都要怕被告 四叉貓：希望能修法
時間Fri Feb 28 11:31:05 2014
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1J3m-19R ]
作者: kyokan (京都の健です) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 推個文都要怕被告 四叉貓：希望能修法
時間: Thu Feb 27 18:12:13 2014
前文恕刪，
因為小妹弟也被在日文版很紅的光速日語教材著者江姓原告告了，
今天下午也出席了新竹地檢署進行詢問，
搜了一下版上還沒有人提到妨害名譽的法律要件，
在此基於法律專業簡單作個妨害名譽的法律要件整理，
希望能提供給未來同樣被告的版友作個參考，也希望能達到拋磚引玉的效果，
對於各要件沒興趣的也可以直接跳到最後看結論。
妨害名譽原則上是走刑法第309及310條，
分別是公然侮辱和誹謗，
公然侮辱的要件有三，講簡單點就是公然、侮辱、及特定人，
公然指在不約定人或多數人得以共聞共見之狀態，所以ptt上的發文及留言自然具有「公
然」的特性，
侮辱指的是對他人為輕蔑表示之行為，但需要讓他人在精神上、心理上有感受到難堪或不
快的程度，這部分如果是講具體事實，像某某人之前有刑事犯罪，則在ptt上發文或留言
說「此人之前有刑事犯罪的記錄」，則不會滿足侮辱的要件。
特定人指受到侮辱的人是特定之人或可得特定之人，所以推文中如果沒有主詞，像「腦包
哦」、「腦有洞」；或著範圍過大，例如「犯過罪的人都不是好東西」、「會做這種事的
人不能相信」，其指的是「犯過罪的人」、「會做這種事的人」，而無從特定為何人，也
難以滿足特定人的要件。
接著來談誹謗，誹謗的要件有四，講簡單點就是：指摘或傳述足以毀損名譽之事、特定人
、主觀故意、主觀意圖散布於眾。
指摘或傳述足以毀損名譽之事，指揭發、宣傳或轉述會損害他人名譽的具體事實，例如有
人在某處為娼，把這個消息揭發、宣傳或轉述就可能構成誹謗。
特定人的部分和公然侮辱相同，如果推文中沒有主詞、或主詞範圍過大，就不會構成誹謗
。
在主觀故意或主觀意圖散布於眾的部分，必須要行為人知道他揭發、宣傳或轉述的行為，
足以導致他人社會評價下降，並在已知的情況下進行揭發、宣傳或轉述的行為；同時，行
為人也要有把這個具體事實散布於不特定人或多數人的目的。
因為檢察官在詢問時，不會告訴你你是因為那一條而被告，也可能是原告同時用309和310
告你，以下就簡單敘述當因為妨害名譽而被告時，在詢問階段可以採取的對策：
1。主張發文和留言並沒有針對特定人、或是針對某一群無法特定之人所為之發言。例如
沒有主詞的推文，可以主張是「針對在網路上為負面言論之人所下的批評」、「針對曾違
反刑法的人所下的批評」、「針對支持OO黨的人所為的批評」。此時被告可能會以回文次
序或推文次序主張你是針對他，此時可以辯稱「ptt為一以時序而進行之電子布告欄，回
文(或推文)之順序乃依該行為進行之時間而定，時間順序相近只代表發文(或推文)之時間
相近，並無法證明為針對特定人之發言，本人所為之發言僅為情緒抒發，而無針對特定人
之意思。」當然，樓上、樓下、特定樓層的發言則能免則免為佳。
2。主張發文和留言之內容為事實、或能證明其為真實。例如：「某某人曾違刑法，該消
息乃經ptt公開而可確認其為真實，故散布某某人違反刑法之行為並非誹謗，而無妨害名
譽之問題。」當然，這邊還有涉及公共利益的問題，不過這方面的討論比較少，在此就先
略過不提。
3。主張善意發表言論，而其為可受公評之事。例如：「我看了某某教材的網路連結，從
該教材的連結看不出這是一個好的教材。」「我認為這是一個爛教材。」「我是絕對不會
買這個教材的。」「我覺得千萬不要買這個教材。」在此，由於教材的存在是客觀上可接
受公眾評論，且你主張自己乃善意，故亦不會構成妨害名譽。可受公眾評論的事包括：「
國家或地方之政事、個人之著作或演藝、某體記者之報導或公眾人物之感情糾紛等。」
最後，我下一個簡單的結論：
1、在罵人時不要在文中增加主詞，如果被告，就說是情緒抒發，並無指涉特定人、亦無
法證明該段文字有指涉特定人。不然就一次罵很多人，例如「OO黨的都是這樣」、「天X
人都很浪費」、「XX歲以上還在當訟棍的都是吃飽太閒。」
2。罵人儘量用事實去罵，如果被告，就說是已公知之事實，而沒有妨害名譽之虞，例如
「江XX之前違反刑法」、「OOO被拍了很多很A的照片。」
3。主張是可受公評之事，例如「XXX是一連結公開之教材，可受公評」、「OOO是一經媒
體記者報導之人物，可受公評」、「YYY是一公眾人物，可受公評。」
希望藉由這樣的文章，可以減少濫訟的比例，也希望立法者可以儘快發現濫訟情形導致的
司法和社會資源浪費，然後開始思考網路人格權和真實人格權間法益上的不同、及分別處
理之可能。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.70.66.117
1F：推 lpbrother:感謝，我愛PTT的鄉民，不要告我 02/27 18:15
2F：推 kinomon:推 02/27 18:15
3F：推 tom91002:原po可以把這篇轉去訟棍板，很有幫助 02/27 18:18
4F：推 alwayscat:訟棍板在哪？ @@ 02/27 18:19
5F：→ alwayscat:其實網路人格權的問題好幾年前就熱烈討論了，只是近年來 02/27 18:20
6F：推 tom91002:市民廣場→PttBoard→LawsuitSug 02/27 18:20
7F：→ alwayscat:很多實務界的看法都認為只要該ID有一定活躍程度即具有人 02/27 18:20
8F：→ alwayscat:格權。我也認為這界定太過模糊，真的有待商榷 02/27 18:21
9F：→ alwayscat:結果實務界這種看法反而讓訟棍甚囂塵上，忙死自己.... 02/27 18:22
10F：→ alwayscat:感謝tom91002大~ 02/27 18:22
11F：→ w3160828:所以到底有沒有網路身分人格權? 02/27 18:22
12F：→ alwayscat:簡單的說，有。 02/27 18:23
13F：→ alwayscat:只是不會用"網路人格權"這種說法，而是把網路上的活動視 02/27 18:24
14F：→ alwayscat:為真實人格的展現...所以受侵害的通稱"人格權"，而不是 02/27 18:25
15F：推 troll5566:自由心證 02/27 18:25
16F：→ alwayscat:網路人格權這種說法。 02/27 18:25
17F：噓 jinkela1:為何好端端的人 上了網路人格權利就要被削弱？ 為何要分 02/27 18:30
18F：→ jinkela1:開真實和網路兩種權利？ 02/27 18:31
19F：→ jinkela1:你老爸老媽在現實中被人當面罵幹 和上網看到有人罵他們幹 02/27 18:32
20F：→ jinkela1:心裡承受的傷害可以是都一樣的吧 為何分開處理 02/27 18:33
21F：噓 SoaringHawk:你知道我真是那個人嗎？ 02/27 18:34
22F：→ SoaringHawk:不是所有受傷都需要用刑法來解決 02/27 18:36
23F：→ jinkela1:與其過度聚焦處理鮮少案例的濫訴 不如聚焦每天刻在發生的 02/27 18:36
24F：→ jinkela1:網路謾罵和歧視才是真的 02/27 18:36
25F：→ SoaringHawk:更何況現在定義不明確，根本幾乎是靠法官認定 02/27 18:37
26F：→ jinkela1:過度聚焦濫訟 只是象幫謾罵歧視者護航而已 02/27 18:37
27F：→ jinkela1: 變相 02/27 18:38
28F：推 tom91002:( ′﹀‵)／︴<>< <>< <>< <>< <>< <>< 02/27 18:41
29F：推 iamfenixsc:實用~~!! 告人當飯吃得真的實在很無聊 02/27 19:00
30F：→ lc301:你表達的不好 寫得太多 看的人會覺得太複雜 02/27 19:23
31F：→ lc301:既然要文中說要"簡單說" 02/27 19:24
32F：→ lc301:其實公然汙辱 簡單說 就是推噓文貶抑他人人格 讓他人覺得人 02/27 19:25
33F：→ lc301:格受損 這樣才是簡單說 02/27 19:26
34F：推 soramoe:好文 推 02/27 19:45
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: kyokan (42.70.148.75), 時間: 02/28/2014 11:31:05
35F：→ swattw:建請更改標題 02/28 11:38
36F：推 iwego:廣義來說要有故意侮辱貶低他人之行為，若非故意或因不同人 02/28 21:47
37F：→ iwego:而有不同感受，還是不太會成立，至於辯解非故意侮辱要看檢 02/28 21:47
38F：→ iwego:察官/法官的自由心證。 02/28 21:47
39F：推 iwego:這幾天有說人三寶老師，掰過去被法院判無罪的新聞。如同版上 02/28 21:50
40F：→ iwego:司法工作者所說的判決者會斟酌此用詞或模式是否會成為以後 02/28 21:50
41F：→ iwego:之參考案例。 02/28 21:50