注意事項：可參考任何資料 1.法務部行政執行署台北行政執行處因執行案件過多，遂依行政執行法施行細則第6條之1 規定，將一定金額以下之行政執行案件委託Ａ資產管理公司執行。請問： （1）此種委託契約之性質為何？（15分） （2）行政執行義務人若不服Ａ資產管理公司所為查封拍賣等執行措施者，其法律救濟途 　　 徑為何？其可否提起行政爭訟？（15分） （3）若Ａ資產管理公司不滿台北行政執行處拖欠委託執行之費用時，可否直接聲請強制 　　 執行？其法律程序為何？（15分） 　 　相關法條：行政執行法施行細則第6條之1：「法務部行政執行署所屬行政執行處為執行 　本法第4條第1項之公法上金錢給付義務事項，得將權限之一部份委託民間團體或個人辦 　理。」 2.據日前報載，台北市政府消保官首度依台北市消費者保護自治條例第24條規定，公佈「 　消費者不適宜與之交易的廠商之消費警訊」，四家業者涵蓋補習班、美容坊、電子公司 　和服飾行。消保官強調，列名消費警訊的廠商，主要因為消費申訴案件量多、未積極處 　理爭議案而上榜；但「黑名單」業者抱怨規矩作生意，商譽卻遭破壞，並表示要提起訴 　願。請依行政程序法、行政罰及台北市消費者保護自治條例第24條等法規，分析前述「 　消費者不適宜與之交易的廠商之消費警訊」之法律性質為何？其究係行政罰、抑或非裁 　罰性之不利益行政處分、抑或事實行為？（25分） 相關法條：台北市消費者保護自治條例第24條：「執行機關或消保官處理消費爭議案件 　，發現企業經營者有下列情事之一時，得將其名稱、地址、爭議商品或服務及所為行為 　於網路或媒體公告之。一　企業經營者經執行機關或消保官通知前來說明消費爭議案情 　或商議解決方法，無正當理由不派員出席者。二　企業經營者參加前款消費爭議申訴案 　件協商獲致協議，無正當理由不派員出席者。三　企業經營者拒絕接受消費者依本法第 　十九條第一項規定退還商品或解除契約者。」（註：本條規定並未列於台北市消費者保 　護自治條例的罰則部份） 3.某私有土地遭Ａ、Ｂ、Ｃ三家營造公司分別傾倒廢棄物，經主管機關查證屬實後，遂依 　廢棄物清理法第50條規定，遂處土地所有人Ｄ及Ａ、Ｂ、Ｃ三家營造公司各五千元罰鍰 　，並命其於一個月內改善（即自行清除、回復原狀）。一個月期限屆至，廢棄物未見任 　何清理，主管機關遂依廢棄物處理法第71條第1項規定代為清除處理，並向土地所有人 　及Ａ、Ｂ、Ｃ三家營造公司連帶求償清理、改善及衍生之必要費用共計十五萬元。請問 　： （1）土地所有人Ｄ不服罰鍰處分及必要費用之處分，其在提出法律救濟時，應如何為有 　　 利之抗辯？（15分） （2）若嗣後查出Ａ營造公司因不法傾倒廢棄物而獲益五千萬元，主管機關應循何種方式 　　 「追討」這五千萬元？（15分） 　相關法條：廢棄物清理法第11條：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定 　清除地區以內者，由執行機關清除之： 　一　土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。（下略）」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.57.118 ※ 編輯: K8K357 來自: 118.167.56.214 (06/12 13:58)