一、甲向乙借款三百萬元屆期不還，丙為甲之連帶保證人，且亦積欠乙房租三十萬元，乙 　　次向甲、丙催討欠款皆無效果。乙乃以甲、丙為共同被告向法院訴請甲、丙應連帶返 　　還借款三百萬元，且丙應支付房租三十萬元之訴。言詞辯論時，甲辯稱其未欠乙錢， 　　而丙則承認有為甲保證以及積欠租金之事。問：甲、丙訴訟上關係如何？甲之答辯和 　　丙之承認行為於訴訟上發生何種效果？若法院審理之後，認為乙不能證明借貸關係存 　　在，故判決借款部分乙敗訴，但就租金部份判丙敗訴。若丙提起上訴，效力是否及於 　　甲？若法院認為甲、乙之借貸關係存在，故判決甲、丙敗訴，若甲提起上訴，其效力 　　是否及於丙？ 二、甲（住台北市萬華區）主張乙（住新竹）向甲承租座落於新莊之房屋，因乙積欠甲房 　　租六個月並躲債避居於新竹老家，其已向乙表示終止租約，而向台北地方法院訴請乙 　　應返還所承租之房屋。言詞辯論時，甲又法院表示要求乙應另行支付積欠之房租十二 　　萬元，但乙對甲增加此部份主張表示反對，並辯稱該屋並非向甲承租，係向甲購買， 　　並向法院提起確認該屋所有權之反訴，問：台北地方法院如何處理甲、乙之案件？若 　　甲之訴關於返還房屋之部份經法院判決勝訴，但支付租金之部分遭駁回，甲隨即以書 　　狀向法院表示撤回租金部份之訴，法院應如何處理？若甲撤回二十日後就租金部份又 　　提起確認租金支付請求權存在之訴訟，法院應該如何處理該訴？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.59.180 ※ 編輯: K8K357 來自: 118.167.59.180 (04/13 21:15)