我是個法律的初學者,不太確定我的答案是否正確, 希望能跟先進討論一下這兩題刑法,期待先進不吝指教,謝謝! 摘錄自前慕尼黑大學刑法與法哲學教授Lothar Philipps的文章,題目為<偵探小說的法律美學> 案例: 1.美國有一小鎮,久經兩惡少欺凌.惡少經常折磨城內小狗,先激怒牠們,在凌虐殺之. 一老者的愛犬正遭受此種激惹,老人報警,警察敷衍了事,老人多金,決計請人對付. 被請託者,殺手老K,老K到特殊的狗店,租用一隻危險性高的狗,刻意在老人住家附近蹓狗, 終於,老K在路上與惡少相遇.惡少盤據小路不讓過,持棍逗弄老K的狗.老K求饒,惡少玩性更甚. 此狗兇性大發,咬死惡少,請問老K有罪與否? 擬答: 老K準備了一隻能致人於死的狗,如此的殺人凶器而來,意思其實在置對方於死地,其動機並非基於 防衛自己的權利,而在侵害他人之權利,正當防衛不成立,由於此兇器在經挑起後殺死惡少, 目前無其他阻卻違法事由,因此老K有罪,成立普通殺人罪 2.甲與乙女結婚前,曾有兩次婚姻,太太均死於意外.乙稍後發覺,甲的兩個前妻可能被謀殺,非死於意外, 乙因而經常神經緊張.甲為了紓解乙的情緒,安排去靜寂的海邊度假.適合海泳的一天,甲端出兩杯飲料, 建議飲後下水.以一具,趁機掉換飲杯.被掉換的飲杯已遭甲下藥,但不含劇毒,而是一段時間後, 會引發肌肉痙攣.在海中,甲由於喝下問題飲料,突然抽搐,求乙救助.乙不顧,逕自游回岸上,甲溺死, 請問乙有罪否? 擬答: 一.甲在飲料中下藥,乙疑懼,掉換酒杯,導致甲喝完在水中抽搐,到目前為止,已有無過失,敝認為沒有, 因為乙懷疑甲在飲料中下藥,而事實證明甲確實這麼做了,乙沒有犯了「誤想防衛」的錯誤,對於當下發 生的危險,乙出於防衛自己的權利,屬於正當防衛,不具有罪責 二.至於甲落水後乙不施以援救,敝認為,當時乙暫時無急迫危險,乙不一定要親自下水仍有許多救援方式, 若施以救生圈,救生衣等器材,甲仍可活命,否則,乙有罪,倘若乙主張自己是出於正當防衛,由於正當防衛的 對象必須是當時急迫的危險,由於甲已經是瀕死狀態,應不至於構成立即的危險,所以正當防衛不成立 事實上,乙若挽救甲,乙生活上仍具有自身生命安全的「持續性的危險」,因甲可能隨時迫害,不過,正當防衛 或緊急避難的對象皆是立即的危險,因此兩者皆不成立 三.結語:敝認為乙成立殺人罪,而其是不作為犯,但由於乙經常身處於丈夫甲的不當企圖中, 是一種「持續性的危險」,所以乙不必然具有一般人的「期待可能性」, 在身陷危險的當下作出最理智的判斷,如,拋出救生器材,因為具有不符合「期待可能性」是由, 因此可以減輕刑責 -- 司法之路,擇善固執 http://www.wretch.cc/blog/ynih --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.82.124