我是个法律的初学者,不太确定我的答案是否正确, 希望能跟先进讨论一下这两题刑法,期待先进不吝指教,谢谢! 摘录自前慕尼黑大学刑法与法哲学教授Lothar Philipps的文章,题目为<侦探小说的法律美学> 案例: 1.美国有一小镇,久经两恶少欺凌.恶少经常折磨城内小狗,先激怒牠们,在凌虐杀之. 一老者的爱犬正遭受此种激惹,老人报警,警察敷衍了事,老人多金,决计请人对付. 被请托者,杀手老K,老K到特殊的狗店,租用一只危险性高的狗,刻意在老人住家附近蹓狗, 终於,老K在路上与恶少相遇.恶少盘据小路不让过,持棍逗弄老K的狗.老K求饶,恶少玩性更甚. 此狗凶性大发,咬死恶少,请问老K有罪与否? 拟答: 老K准备了一只能致人於死的狗,如此的杀人凶器而来,意思其实在置对方於死地,其动机并非基於 防卫自己的权利,而在侵害他人之权利,正当防卫不成立,由於此凶器在经挑起後杀死恶少, 目前无其他阻却违法事由,因此老K有罪,成立普通杀人罪 2.甲与乙女结婚前,曾有两次婚姻,太太均死於意外.乙稍後发觉,甲的两个前妻可能被谋杀,非死於意外, 乙因而经常神经紧张.甲为了纾解乙的情绪,安排去静寂的海边度假.适合海泳的一天,甲端出两杯饮料, 建议饮後下水.以一具,趁机掉换饮杯.被掉换的饮杯已遭甲下药,但不含剧毒,而是一段时间後, 会引发肌肉痉挛.在海中,甲由於喝下问题饮料,突然抽搐,求乙救助.乙不顾,迳自游回岸上,甲溺死, 请问乙有罪否? 拟答: 一.甲在饮料中下药,乙疑惧,掉换酒杯,导致甲喝完在水中抽搐,到目前为止,已有无过失,敝认为没有, 因为乙怀疑甲在饮料中下药,而事实证明甲确实这麽做了,乙没有犯了「误想防卫」的错误,对於当下发 生的危险,乙出於防卫自己的权利,属於正当防卫,不具有罪责 二.至於甲落水後乙不施以援救,敝认为,当时乙暂时无急迫危险,乙不一定要亲自下水仍有许多救援方式, 若施以救生圈,救生衣等器材,甲仍可活命,否则,乙有罪,倘若乙主张自己是出於正当防卫,由於正当防卫的 对象必须是当时急迫的危险,由於甲已经是濒死状态,应不至於构成立即的危险,所以正当防卫不成立 事实上,乙若挽救甲,乙生活上仍具有自身生命安全的「持续性的危险」,因甲可能随时迫害,不过,正当防卫 或紧急避难的对象皆是立即的危险,因此两者皆不成立 三.结语:敝认为乙成立杀人罪,而其是不作为犯,但由於乙经常身处於丈夫甲的不当企图中, 是一种「持续性的危险」,所以乙不必然具有一般人的「期待可能性」, 在身陷危险的当下作出最理智的判断,如,抛出救生器材,因为具有不符合「期待可能性」是由, 因此可以减轻刑责 -- 司法之路,择善固执 http://www.wretch.cc/blog/ynih --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.82.124