一、甲(住在桃園)所有之房屋(座落在新莊)為流浪漢乙(住所在新竹)、丙(住所在桃園) 、丁(住所在苗栗)先後無權侵入佔住，甲乃以乙、丙、丁為共同被告，以其侵害甲權利 為由，向台北地方法院提起乙、丙、丁應分別返還房屋，並要求其分別支付相當於租金 之不當得利三萬元之訴。甲依法將記載前述主張之起訴狀繕本送達給乙、丙、丁。法院 將言詞辯論期日通知書依法送達給乙、丙、丁。乙於言詞辯論時主張其雖無權佔有，但 因無棲身之處，故除非甲支付其搬遷費用十萬元，否則不願搬出該處；丙主張甲曾同意 其暫住；丁則向法院表示其確實無權佔住甲之房間，其願意搬出，但無錢支付給甲。甲 稍後在法院和丙成立和解，同意其三個月後立即搬出該處，無須支付任何費用。但甲堅 持要求法院應判決乙交還房屋並支付不當得利。問：台北地方法院應如何處理該案件？ 二、住三重之甲、乙、丙、丁等四十人利用假期租用遊覽車出遊，車行至苗栗某休息站 ，甲、乙、丙等四十人下車向住當地之Ａ購買便當，由於便當不衛生，致使甲等食用後 上吐下瀉。甲等向Ａ請求賠償遭拒，乃全體向板橋地方法院提起訴訟請求Ａ應賠償每人 一萬元，原告全部選定甲為選定當事人，但選定人乙等十人依法律規定之要件限制甲之 捨棄、撤回及和解權限。法院定期通知雙方當事人當場進行辯論，Ａ表示其僅是受僱販 賣，並非老闆，拒絕賠償。甲即向法院表示，若Ａ願意賠每人兩千元即願意和解，Ａ思 考再三，願意接受賠兩千元之和解方案，法院即為甲和Ａ製作和解筆錄。問：板橋地方 法院有無管轄權？該和解之效力如何？若乙等十位選定人最後向法院表示願意接受該和 解方案，則該和解方案之效力為何？若Ｂ消費者保護團體向甲等四十人表示願意為其伸 張權利，甲等則選定Ｂ為被選定人，由Ｂ對Ａ提起損害賠場訴訟，法院應如何處理Ｂ之 訴訟？若原告等人全部選定甲、乙為選定當事人，甲在訴訟進行中表示願意和Ａ以賠每 人二千元之條件和解，Ａ同意，但乙不同意，問：甲和Ａ之和解效力如何？ -- 披如來衣 著忍辱鎧 臥無畏床 坐法空座 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.136.12.165