一、甲(住在桃园)所有之房屋(座落在新庄)为流浪汉乙(住所在新竹)、丙(住所在桃园) 、丁(住所在苗栗)先後无权侵入占住，甲乃以乙、丙、丁为共同被告，以其侵害甲权利 为由，向台北地方法院提起乙、丙、丁应分别返还房屋，并要求其分别支付相当於租金 之不当得利三万元之诉。甲依法将记载前述主张之起诉状缮本送达给乙、丙、丁。法院 将言词辩论期日通知书依法送达给乙、丙、丁。乙於言词辩论时主张其虽无权占有，但 因无栖身之处，故除非甲支付其搬迁费用十万元，否则不愿搬出该处；丙主张甲曾同意 其暂住；丁则向法院表示其确实无权占住甲之房间，其愿意搬出，但无钱支付给甲。甲 稍後在法院和丙成立和解，同意其三个月後立即搬出该处，无须支付任何费用。但甲坚 持要求法院应判决乙交还房屋并支付不当得利。问：台北地方法院应如何处理该案件？ 二、住三重之甲、乙、丙、丁等四十人利用假期租用游览车出游，车行至苗栗某休息站 ，甲、乙、丙等四十人下车向住当地之Ａ购买便当，由於便当不卫生，致使甲等食用後 上吐下泻。甲等向Ａ请求赔偿遭拒，乃全体向板桥地方法院提起诉讼请求Ａ应赔偿每人 一万元，原告全部选定甲为选定当事人，但选定人乙等十人依法律规定之要件限制甲之 舍弃、撤回及和解权限。法院定期通知双方当事人当场进行辩论，Ａ表示其仅是受雇贩 卖，并非老板，拒绝赔偿。甲即向法院表示，若Ａ愿意赔每人两千元即愿意和解，Ａ思 考再三，愿意接受赔两千元之和解方案，法院即为甲和Ａ制作和解笔录。问：板桥地方 法院有无管辖权？该和解之效力如何？若乙等十位选定人最後向法院表示愿意接受该和 解方案，则该和解方案之效力为何？若Ｂ消费者保护团体向甲等四十人表示愿意为其伸 张权利，甲等则选定Ｂ为被选定人，由Ｂ对Ａ提起损害赔场诉讼，法院应如何处理Ｂ之 诉讼？若原告等人全部选定甲、乙为选定当事人，甲在诉讼进行中表示愿意和Ａ以赔每 人二千元之条件和解，Ａ同意，但乙不同意，问：甲和Ａ之和解效力如何？ -- 披如来衣 着忍辱铠 卧无畏床 坐法空座 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.136.12.165