呵呵，刑法組不愧為刑法組喔 寫的相當不錯呢，受益甚多阿 不過，對於伯良的回文，我尚有一些不甚明了的地方，問題是這樣的： 1、「主、客觀理論有所爭執之處，是針對『詐術』之定義嗎？還是只是針對『使人陷於錯 誤』？」 2、「廣、狹義說跟主、客觀理論有所牽涉嗎？」 我想，我還是試著將我自己當初提出問題的思緒一步步整理出來，最後也就上開問題提 出個人意見，希望方便學弟妹討論並不吝提供建議，畢竟我學習刑法的過程一向很不嚴 謹，根本就是「法感學習法」～～噗！！ 一、「使人陷於錯誤」是第三三九條詐欺罪（下稱詐欺罪）的構成要件嗎？ 請各位仔細看看刑法（下略）詐欺罪的條文內容，實際上並沒有提到「使 人陷於錯誤」這個構成要件，然而通說稱此為「隱藏性構成要件」，此種看法 我深予贊同。值得先行提出來說明的是，在詐欺罪中添加此一構成要件，並無違 反「罪刑法定主意」之要求，因為我們可以這樣簡單的理解： 「犯罪之積極構成要件越多就越不容成成立犯罪，對被告而言自屬『有利』」 從而，此一構成要件之存在並無理論上之內在衝突，甚而對於解釋「實施詐術」 之範圍提供必要之限縮。詳言之，詐欺罪之立法目的誠如伯良所說的，是國家 處罰利用他人「表意不自由」而獲取財產利益之行為，所以縱然有「實施詐術」 之行為，但是卻沒有「使人陷於錯誤」之結果，那根本就不存在所謂「表意不自 由」對不對？那刑法自然沒有必要在這邊冒出來攪局。因而在我的認知裡面，要 將此一要件稱為「隱藏性構成要件」是沒有問題，但是如果能將其理解為：對「 詐術」之「目的性限縮解釋」，應該是更加貼切的。 二、邏輯上之思考流程，必先探究何謂「詐術」，方能討論何謂「以詐術使人陷於錯誤」 既然「使人陷於錯誤」是針對「詐術」行為所做之「隱藏性構成要件」（或我 自以為的「目的性限縮解釋」），則我們思考的流程必然首先要去探究「何謂詐術」， 接下來才能從「確為實施詐術」之態樣中，去看看哪一些已經「使人陷於錯誤」了， 對不對？ 三、「詐術」之解釋方法，於「狹義說」與「廣義說」間之差距為何？ 狹義說以及廣義說之內涵，我們再來看一次： 1、狹義說：傳遞與「事實不符」之資訊，使相對人有產生錯誤認知之可能者稱之。 2、廣義說： 「一切」 足以使相對人有產生錯誤認知之可能者「皆」屬之。 兩相比較之下，我們應該可以很清楚的知道兩說之差距何在了，狹義說以為詐術 並「不包括」藉由傳遞「真實」資訊之行為，縱然該行為的確可能讓別人陷於錯誤， 而廣義說確認為，不論是否為真實資訊，只要可能讓別人陷於錯誤，就是詐術！我們 換一個方式來理解，狹義說下的詐術，有「不實」及「可能使人陷於錯誤」兩個構成 要件，而廣義說僅有「可能使人陷於錯誤」單一要件，所以狹義說規範的行為態樣比 較少，而廣義說比較多，這也就是差距所在了！！到這邊應該沒有問題呴？那我們進 下一步。 四、廣狹義說在劃定何謂詐術「行為」，主客觀說在處理何謂「使人陷於錯誤」～代結論 如同前述（二、）之說明，經評價後一個不是詐術之行為，根本就已經無需在詐 欺罪裡面繼續討論該行為是否使人陷於錯誤，進而為財產或利益之交付，這就如同我 們開始學刑法的時候，會先去定義什麼叫做「刑法上之行為」，夢遊中殺人根本就已 經在「行為」層次就跳離刑法的評價了，對不對？那按照狹義說的理論，傳遞與事實 相符之舉動，並「非」詐術「行為」，則有關於詐欺罪所有討論就到此為止，不會也 「不應該」有下一步的討論了！！ 從上揭的所有說明之中，不知各位有無察覺到，文章中從頭到尾沒有出現相對人 「主觀上已陷於錯誤」或「客觀上應已陷於錯誤」這樣的討論。其實，道理很簡單， 因為會討論到相對人的心態，都必須以行為人確實已「實施詐術」為前提，而我的疑 問就在於：「何謂詐術行為」，而不在於「何謂使人陷於錯誤」！在我的想法裡面， 廣狹義說係針對「詐術行為」，意即「手段」範圍有所爭執，而主客觀說係就「使人 陷於錯誤」，意即「施詐結果」認定方法有所歧異，實際上屬於不同層次的問題，似 不應該混在一塊討論為妥。 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 實際上 我也承認我寫那篇文章的行為，「客觀」上足以使一般多數人產生誤認而陷於錯誤 並且實際上相對人「主觀」上也已經陷於錯誤（學弟妹，抱歉～都是碩志害的） 所以，不論是採主觀說或客觀說，套在此種案例中的結果並無二致 從而問題點還是應著眼於「詐術行為」之廣、狹義認定歧見上 惟此方有相異結果出現之可能，亦為討論實益所在～～～ 不知道伯良或是其他人覺得怎樣呢？～～～ ps:伯良，你的許玉秀老師那本書，在我這邊，你啥時要阿？ 我過幾天要回去花蓮當後山好小子了，如果不急的話，下學期再還你吧 ^^" -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.123.54