呵呵，刑法组不愧为刑法组喔 写的相当不错呢，受益甚多阿 不过，对於伯良的回文，我尚有一些不甚明了的地方，问题是这样的： 1、「主、客观理论有所争执之处，是针对『诈术』之定义吗？还是只是针对『使人陷於错 误』？」 2、「广、狭义说跟主、客观理论有所牵涉吗？」 我想，我还是试着将我自己当初提出问题的思绪一步步整理出来，最後也就上开问题提 出个人意见，希望方便学弟妹讨论并不吝提供建议，毕竟我学习刑法的过程一向很不严 谨，根本就是「法感学习法」～～噗！！ 一、「使人陷於错误」是第三三九条诈欺罪（下称诈欺罪）的构成要件吗？ 请各位仔细看看刑法（下略）诈欺罪的条文内容，实际上并没有提到「使 人陷於错误」这个构成要件，然而通说称此为「隐藏性构成要件」，此种看法 我深予赞同。值得先行提出来说明的是，在诈欺罪中添加此一构成要件，并无违 反「罪刑法定主意」之要求，因为我们可以这样简单的理解： 「犯罪之积极构成要件越多就越不容成成立犯罪，对被告而言自属『有利』」 从而，此一构成要件之存在并无理论上之内在冲突，甚而对於解释「实施诈术」 之范围提供必要之限缩。详言之，诈欺罪之立法目的诚如伯良所说的，是国家 处罚利用他人「表意不自由」而获取财产利益之行为，所以纵然有「实施诈术」 之行为，但是却没有「使人陷於错误」之结果，那根本就不存在所谓「表意不自 由」对不对？那刑法自然没有必要在这边冒出来搅局。因而在我的认知里面，要 将此一要件称为「隐藏性构成要件」是没有问题，但是如果能将其理解为：对「 诈术」之「目的性限缩解释」，应该是更加贴切的。 二、逻辑上之思考流程，必先探究何谓「诈术」，方能讨论何谓「以诈术使人陷於错误」 既然「使人陷於错误」是针对「诈术」行为所做之「隐藏性构成要件」（或我 自以为的「目的性限缩解释」），则我们思考的流程必然首先要去探究「何谓诈术」， 接下来才能从「确为实施诈术」之态样中，去看看哪一些已经「使人陷於错误」了， 对不对？ 三、「诈术」之解释方法，於「狭义说」与「广义说」间之差距为何？ 狭义说以及广义说之内涵，我们再来看一次： 1、狭义说：传递与「事实不符」之资讯，使相对人有产生错误认知之可能者称之。 2、广义说： 「一切」 足以使相对人有产生错误认知之可能者「皆」属之。 两相比较之下，我们应该可以很清楚的知道两说之差距何在了，狭义说以为诈术 并「不包括」藉由传递「真实」资讯之行为，纵然该行为的确可能让别人陷於错误， 而广义说确认为，不论是否为真实资讯，只要可能让别人陷於错误，就是诈术！我们 换一个方式来理解，狭义说下的诈术，有「不实」及「可能使人陷於错误」两个构成 要件，而广义说仅有「可能使人陷於错误」单一要件，所以狭义说规范的行为态样比 较少，而广义说比较多，这也就是差距所在了！！到这边应该没有问题呴？那我们进 下一步。 四、广狭义说在划定何谓诈术「行为」，主客观说在处理何谓「使人陷於错误」～代结论 如同前述（二、）之说明，经评价後一个不是诈术之行为，根本就已经无需在诈 欺罪里面继续讨论该行为是否使人陷於错误，进而为财产或利益之交付，这就如同我 们开始学刑法的时候，会先去定义什麽叫做「刑法上之行为」，梦游中杀人根本就已 经在「行为」层次就跳离刑法的评价了，对不对？那按照狭义说的理论，传递与事实 相符之举动，并「非」诈术「行为」，则有关於诈欺罪所有讨论就到此为止，不会也 「不应该」有下一步的讨论了！！ 从上揭的所有说明之中，不知各位有无察觉到，文章中从头到尾没有出现相对人 「主观上已陷於错误」或「客观上应已陷於错误」这样的讨论。其实，道理很简单， 因为会讨论到相对人的心态，都必须以行为人确实已「实施诈术」为前提，而我的疑 问就在於：「何谓诈术行为」，而不在於「何谓使人陷於错误」！在我的想法里面， 广狭义说系针对「诈术行为」，意即「手段」范围有所争执，而主客观说系就「使人 陷於错误」，意即「施诈结果」认定方法有所歧异，实际上属於不同层次的问题，似 不应该混在一块讨论为妥。 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 实际上 我也承认我写那篇文章的行为，「客观」上足以使一般多数人产生误认而陷於错误 并且实际上相对人「主观」上也已经陷於错误（学弟妹，抱歉～都是硕志害的） 所以，不论是采主观说或客观说，套在此种案例中的结果并无二致 从而问题点还是应着眼於「诈术行为」之广、狭义认定歧见上 惟此方有相异结果出现之可能，亦为讨论实益所在～～～ 不知道伯良或是其他人觉得怎样呢？～～～ ps:伯良，你的许玉秀老师那本书，在我这边，你啥时要阿？ 我过几天要回去花莲当後山好小子了，如果不急的话，下学期再还你吧 ^^" -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.123.54