※ 引述《MAMAPING (被電久就麻痺了)》之銘言： : 一、『問題之所在』～～～何謂刑法第三三九條所稱之「詐術」 : 我想要跟大家討論的問題，如果抽象成法律文字的話，係以下的敘述： : 「行為人並未傳遞與事實不相符合之資訊，然其明知將使他人陷於錯誤 : ，是否仍該當於詐欺罪中所稱之『詐術』？進而若以上開手段使人將本 : 人或第三人物交付者，是否即該當於詐欺罪？」 : 引號之內所描述的一連串行為，最後是不是要將行為人以「詐欺罪」相繩 : 顯然只有一個爭點，就是到底有沒有「詐術」的存在～～～應該同意這樣的 : 「爭點協議整理」吧!! : 當然，並沒有人因為看完那篇文章，很體貼的主動請我吃飯喝酒，解解悶 : 申言之，沒有人因為我的行為而給付財物給我（其實這是最遺憾的部分） : 我的行為自然不會該當詐欺罪～～ : 惟討論重心實已跳脫我的行為本身，而進入「詐術」此一「法條構成要件」 : 「解釋論」的範疇為是。 : 二、學說見解 : 1、狹義說：詐術係指「傳遞與事實不符之資訊，進而使相對人有產生錯誤認知可能」 : （黃榮堅，刑法問題，頁八一；林東茂，知識論，頁一二０。） : 2、廣義說：詐術係指「一切足以使人陷於錯誤認知可能之手段皆屬之。」（甘添貴，體 : 系二，頁二八二。） : 三、實務見解：實務上多數判決例，並未直接就詐術為積極定義，惟觀案件基礎事實，所 : 謂詐術之態樣多以偽造契約（二九上二一一八號例）、變造借條（二九上 : 九九０例）、謊稱車輛必須送監理站維修（六六台非一四五例）、偽造肉 : 品檢驗及格戳章（六八台上六五例）等等，是以詐術之意涵於多數案件中 : 確屬於「傳遞與事實不符之資訊」。 : 惟『刑法第三百三十九條第一項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利 : 用他人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。』最高法院二四年 : 上字四五一五號判例即對詐術之認定採取「廣義之見解」。 : 四、管見：以後再寫吧，反正管見不重要，學爭及實務已經粗略整理出來了，不過實在是 : 懶得沒去查各說理由(唉，我又不是刑法組的)。呼，都已經四點了為啥一絲睡 : 意也沒有阿，~爆肝~的陰影揮之不去。 : ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ : 建議各位討論法律問題之前 : 要先明白把問題點挑出來 : 然後先從「解釋論」出發去解決問題 : 解釋論的思考方式 : 第一、一定要先從現行法為依據，不要一開始就天馬行空的解釋起來。 : 第二、整理學說（內國見解及外國相近立法例）、實務見解及其理由依據。 : 第三、提出取捨上開不同見解之「價值標準」（可能是立法目的之達成，可能是體系完整 : 性，或其他價。） : 第四、依步驟三中所確立之價值，做出自己的選擇，並公開自己的心證推論過程。 : 如果，你發現問題在窮盡解釋論中各種可能（限縮或擴張解釋、類推適用，准用，法 : 類推等等手段）後，或是依該法之性質無法適用部分法律解釋方法（如刑法）導致問題無 : 法解決時，就必須進到第二部分，也就是「立法論」的層次 : 立法論的思考方式 : 第一：參酌外國近似立法例之處理方法 : 第二：依解釋論步驟三中所選取之價值進行多數立法例之取捨。這部分同解釋論步驟四。 : 第三：將外國立法例予以「本土化」，以融入本國現行法律體制。（立法論特有部分，也 : 是難度最高的地方，弄得不好就會像現在的某刑訴法一樣，遭到四不像之譏） : 以上整理自林秀雄、楊淑文老師課授，若有未盡及誤會之處，本人概不負責 !! 其實 幾天沒上逼 就看到系辯版一下子充滿活力 腦中馬上浮現 那一定是因為 我們的王檢座金榜題名了 當然 再上個月我就已經耳聞 學長的比是成績瞞高的 但是 總是 不敢馬上拿起手機對學長 狂吼恭喜 畢竟我是一個很內向的人 但是 還是要在這裡 小聲的對碩志學長說聲恭喜 當然啦 放榜的那天晚上 我和仁杰再聊的時候 它的第一個反應 我一定要實況轉播一下 杰:柏良 你知道 碩志學長上司法官嗎? 良:我知道啊 而且不意外 畢竟 它筆試這麼高 口試 他怎麼嘴巴可能輸人呢 想也知道 杰:靠 那這樣尚修學長 就不敢再嗆他了吧 良:.............. 而已上只是一個片段而已啦 但是 我們是有一種由中的喜悅 畢竟 多年的苦敖(雖然自己也身陷其中 ) 能等到這樣的結果 或許是金聖歎所謂的人生四大樂事中金榜題名時的那種精隨吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.98.170