※ 引述《cwy0317 (不准再動心!!!!!)》之銘言： : ※ 引述《Lectured (歸零的勇氣..)》之銘言： : : 價值性命題本身是對台灣辯士的一大挑戰 : : 因為打習慣政策性命題後 : : 容易會對對方的上位概念忽略而直接進行損益比 : : 簡單來說 : : 如果題目是"我國應允許騎機車不戴安全帽" : : 那麼或許在價值上是自由跟安全的對立 : : 但是可以打包票的是 : : 很少有一隊會練習自由和安全誰重要的攻防 : : 而直接進行損益比 : : 可是 價值性命題 : : 就是要你告訴裁判 自由和安全孰重? : 但反過來說 : 使這個價值存在 或高尚的基礎 : 會不會就是在 擁有自由 跟擁有安全的損益比? : 如果把安全再延伸一點 變成"生命" : 那就是 : "不自由毋寧死" vs. "好死不如賴活著"的辯論了 : 我想真正的損益比 : 通常會放入價值的取捨 我覺得價值的取捨會在個案中比較容易探討 像如果出車禍機率超高時 戴安全帽就比較容易被接受 而在其他狀況就不必然如此 : 雖然政策性命題比較在乎 花了多少錢又做了多少事 : 又 比方說 當年的通訊監察書核發權 : 效率跟人權 本身是價值 : 但也是那個題目中的利益 : 所以我還是比較喜歡政策辯論 : 可以打的戰場多~~ 嗯嗯 : 當然價值命題也很有趣 : 而且我認為價值命題中還是可能有物質上的損益比 : 因為我們也會由實際的利益來評價一個精神 : 其實我的掙扎還是在 : 價值性命題中 : 裁判心証究竟應該有多大判決力? 其實沒有一定界限啦 至少目前為止還是模糊地帶 : : 所以這是一個新的領域 : : 究竟如何才是全撐命題? : : 推定利益是否仍存在..? : : 這都是新的挑戰~~ : : ---- : : 摘自 周宇修 : : "挑戰你的理所當然--我所知道的價值性命題" ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這篇文章寫的很好 它馬上就會問世了XD -- 我祈求的是未來 我期望的是終有一日到來 恨與殘忍不再控制人們的心靈 我們可以藉由推理 判斷 了解及信仰 而學習到所有生命都是應該拯救的 而慈悲是對人類最高的禮讚 Clarence Darrow --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.130.160