※ 引述《cwy0317 (不准再动心!!!!!)》之铭言： : ※ 引述《Lectured (归零的勇气..)》之铭言： : : 价值性命题本身是对台湾辩士的一大挑战 : : 因为打习惯政策性命题後 : : 容易会对对方的上位概念忽略而直接进行损益比 : : 简单来说 : : 如果题目是"我国应允许骑机车不戴安全帽" : : 那麽或许在价值上是自由跟安全的对立 : : 但是可以打包票的是 : : 很少有一队会练习自由和安全谁重要的攻防 : : 而直接进行损益比 : : 可是 价值性命题 : : 就是要你告诉裁判 自由和安全孰重? : 但反过来说 : 使这个价值存在 或高尚的基础 : 会不会就是在 拥有自由 跟拥有安全的损益比? : 如果把安全再延伸一点 变成"生命" : 那就是 : "不自由毋宁死" vs. "好死不如赖活着"的辩论了 : 我想真正的损益比 : 通常会放入价值的取舍 我觉得价值的取舍会在个案中比较容易探讨 像如果出车祸机率超高时 戴安全帽就比较容易被接受 而在其他状况就不必然如此 : 虽然政策性命题比较在乎 花了多少钱又做了多少事 : 又 比方说 当年的通讯监察书核发权 : 效率跟人权 本身是价值 : 但也是那个题目中的利益 : 所以我还是比较喜欢政策辩论 : 可以打的战场多~~ 嗯嗯 : 当然价值命题也很有趣 : 而且我认为价值命题中还是可能有物质上的损益比 : 因为我们也会由实际的利益来评价一个精神 : 其实我的挣扎还是在 : 价值性命题中 : 裁判心证究竟应该有多大判决力? 其实没有一定界限啦 至少目前为止还是模糊地带 : : 所以这是一个新的领域 : : 究竟如何才是全撑命题? : : 推定利益是否仍存在..? : : 这都是新的挑战~~ : : ---- : : 摘自 周宇修 : : "挑战你的理所当然--我所知道的价值性命题" ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这篇文章写的很好 它马上就会问世了XD -- 我祈求的是未来 我期望的是终有一日到来 恨与残忍不再控制人们的心灵 我们可以藉由推理 判断 了解及信仰 而学习到所有生命都是应该拯救的 而慈悲是对人类最高的礼赞 Clarence Darrow --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.130.160