※ 引述《Lectured (歸零的勇氣..)》之銘言： : 價值性命題本身是對台灣辯士的一大挑戰 : 因為打習慣政策性命題後 : 容易會對對方的上位概念忽略而直接進行損益比 : 簡單來說 : 如果題目是"我國應允許騎機車不戴安全帽" : 那麼或許在價值上是自由跟安全的對立 : 但是可以打包票的是 : 很少有一隊會練習自由和安全誰重要的攻防 : 而直接進行損益比 : 可是 價值性命題 : 就是要你告訴裁判 自由和安全孰重? 但反過來說 使這個價值存在 或高尚的基礎 會不會就是在 擁有自由 跟擁有安全的損益比? 如果把安全再延伸一點 變成"生命" 那就是 "不自由毋寧死" vs. "好死不如賴活著"的辯論了 我想真正的損益比 通常會放入價值的取捨 雖然政策性命題比較在乎 花了多少錢又做了多少事 又 比方說 當年的通訊監察書核發權 效率跟人權 本身是價值 但也是那個題目中的利益 所以我還是比較喜歡政策辯論 可以打的戰場多~~ 當然價值命題也很有趣 而且我認為價值命題中還是可能有物質上的損益比 因為我們也會由實際的利益來評價一個精神 其實我的掙扎還是在 價值性命題中 裁判心証究竟應該有多大判決力? : 所以這是一個新的領域 : 究竟如何才是全撐命題? : 推定利益是否仍存在..? : 這都是新的挑戰~~ : ---- : 摘自 周宇修 : "挑戰你的理所當然--我所知道的價值性命題" -- All hands Battle stations!! "just like other commanders, I'm waiting for the dawn....." --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.124.127