※ 引述《Lectured (归零的勇气..)》之铭言： : 价值性命题本身是对台湾辩士的一大挑战 : 因为打习惯政策性命题後 : 容易会对对方的上位概念忽略而直接进行损益比 : 简单来说 : 如果题目是"我国应允许骑机车不戴安全帽" : 那麽或许在价值上是自由跟安全的对立 : 但是可以打包票的是 : 很少有一队会练习自由和安全谁重要的攻防 : 而直接进行损益比 : 可是 价值性命题 : 就是要你告诉裁判 自由和安全孰重? 但反过来说 使这个价值存在 或高尚的基础 会不会就是在 拥有自由 跟拥有安全的损益比? 如果把安全再延伸一点 变成"生命" 那就是 "不自由毋宁死" vs. "好死不如赖活着"的辩论了 我想真正的损益比 通常会放入价值的取舍 虽然政策性命题比较在乎 花了多少钱又做了多少事 又 比方说 当年的通讯监察书核发权 效率跟人权 本身是价值 但也是那个题目中的利益 所以我还是比较喜欢政策辩论 可以打的战场多~~ 当然价值命题也很有趣 而且我认为价值命题中还是可能有物质上的损益比 因为我们也会由实际的利益来评价一个精神 其实我的挣扎还是在 价值性命题中 裁判心证究竟应该有多大判决力? : 所以这是一个新的领域 : 究竟如何才是全撑命题? : 推定利益是否仍存在..? : 这都是新的挑战~~ : ---- : 摘自 周宇修 : "挑战你的理所当然--我所知道的价值性命题" -- All hands Battle stations!! "just like other commanders, I'm waiting for the dawn....." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.124.127