補充說明： 一、Paul1021板主見解： https://i.imgur.com/2rjzVyW.jpeg （一）黃框處， 1、如同本人於申訴文（理由1），所言板規4-6-1並未明確禁止提及政治相關議題或政治人 物，而係提及前揭事項且內容違反板旨方屬違規情形。 2、板規未區分政治名詞之強度，故，P板主所言民進黨改為政府、食藥署、或食藥署上可能 會有未達空間，為構成要件之誤解。 （二）紅框處： 該篇新聞首段即載明是否擴大揭露、幾趴以上需否下架的行政作為，皆屬政府「做事」的對 外表現，對廠商等均有拘束力，會影響該公司及使用該油品之其他公司之營業經濟成本與股 價表現，亦與民生經濟有重大關聯性（股板該篇新聞原po亦於心得評論提及許多食品餐飲業 者中槍，該類股…等）。 故，P板主未考量本人推文後段所稱依政治風向而非專業做事，為符合4-6-1之例外情形，所 為水桶處分有重大瑕疵，於板規、板旨不符。 二、Rayccccc板主見解： https://i.imgur.com/cCHK4tz.jpeg （一）黃匡處： 同本人於Paul1021補充見解一、（一）2、所言。 （二）紅匡處： 逕自判斷與股票經濟毫無關聯，無任何論述或理由，所為水桶處分有重大瑕疵，於板規、板 旨不符。 三、本人推文所稱依政治風向，而非專業做事： 當時政策的決定在很短的時間一變再變，有第一層產品下架、20%爭議、全面下架，各種說 法，完全看不出有任何的專業說法支持。（相關時間軸如附圖） https://i.imgur.com/6AfYSU9.jpeg 四、另本人想說：推文的性質，具有即時性與不可修改性。 我們在閱讀文章，當下的意見表達，當然不可能與回文或發表文章那樣，針對文字、用語上 去細琢，且也不可能後續去追蹤我們每筆推文（被檢舉後方知），是否有必要採取那麼嚴格 事後推文審查（於推文時應可知等等）與長效期的水桶處分，不無疑義啦。 五、Raycccc於本件申訴上有無違反板規七、4. 板主無正當理由延宕組務裁決結果之執行， 超過裁決所示回應期限時。 經查本件於9/5 12:06通知三名板主於72小時內至本板說明，Rayccccc板主遲至9/10 11:37 方至本板說明。 以上，謝謝小組長。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.72.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1789228848.A.638.html