我很喜歡這篇文章 不過有的時候有一種疑惑 (我來過社團 所以讀這幾篇時一直想發言 特別喜歡ViolentRose這一篇...但有一篇是不是刪了？:) ) 其實 除了是不是是女性複製了"娘&man"情結以外 (可能要這樣分類，in my brain :( 主流\台灣粉味文化 (stoic...)\台灣性別文化\年輕族群 \非異性戀族群 在當中的平行歷史？) 從個人和從集體看 好像有種微妙的交疊， 儘管認同本來應該是非常 個人 的事情。 (btw 我很喜歡第四頁的校園與職場那句。 但那令我想起， 社會學的脈絡儘管聚焦此二種場域討論居多， 但社交族群場域的多樣性 又有大概 n 種有出櫃危機 校園和職場這兩種 場域 反而是對櫃子比較有可能友善的 :) ？ ...*dizzy*) 1. 我仍然想問婆的主體性到底是什麼？ (sometimes it bothers me) 2. 如果婆在感情經驗中抱持的觀念是 (跟這篇說到"踢被發卡"相反的 從婆的視角及能動性出發) 「如果受男人的性別意識和伴侶意識不勝其擾 所以這也是選擇踢 \ 選擇 (純) 非男性伴侶關係」 的一種，婆的立場。 從規訓的立場來說。 那反過來，婆是否可以推翻踢自身的族群形象所造成的另一種強弱權力分布 「婆」也可以不只從族群當中和伴侶關係當中來找到自己？ (第八頁) (會有這個疑慮主要是， 同樣具有"婆好像只有在關係或伴侶中才具有主體性； 那麼婆只能從成長經驗中找自我認同嗎"的疑慮， 偶爾會自心底浮現。 而那疑慮不只來自文本也來自 自己或自己認識的寥寥人物的經驗。) 3. 獨身主義的婆或選擇不跟踢也不跟男人在一起的婆 是怎麼樣的婆呢？ 婆能夠不只當作被欲求的對象嗎？ (這好像就是第九頁頁末提到的 置之不理但外於脈絡的困擾 >v< ) 4. 說到雌雄同體...(非常喜歡這個詞但同樣地) 其實這似乎也是一種溫柔而微妙的觀念 當我想起榮格的anima & animus (archetype)時我覺得 似乎男身女身都確實是雌雄同體的 (儘管榮格不是這樣用) 梳理它關於婆的部分的時候我會想起更多 但 我先把我想的打住好了。 有人對這個有看法嗎？ ============================================= 公開板發文，一直不確定說些什麼最好 請多包涵:3 說話如果含糊不清，也請指教。畢竟只說了一點點 :3 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.202.116