作者UIOOP (轟)
看板Lakers
標題Re: [討論] Gerald Wallace
時間Wed Apr 18 23:19:36 2007
1F：推 young23:這位仁兄 只看第三圈 你自己去算算KB贏他幾個百分點 04/18 20:44
2F：→ young23:Wallace在第三圈拿41.6%已經電掉很多人 他進步太多了 04/18 20:46
3F：→ young23:你去算算Wade 更讓你吃驚的是Ray Allen在第三圈的命中率 04/18 20:48
4F：→ young23:別再靠印象判斷球員了 有空多欣賞其他球隊的比賽 04/18 20:57
5F：→ young23:要解讀數據也要做點功課 算算Michael Redd第三圈的命中率눠 04/18 20:59
6F：推 young23:再看看Richard Hamilton第三圈的數據 你不要跟我說這些人 04/18 21:01
因為本來就要算第二圈啊 :)
我的主張一直是這樣，是因為有人覺得第二圈不是中距離，
我才會再補一句就算用第三圈也不到穩的地步啊，
更何況有人把第二圈排除掉。
不能因為數字出來對你不利你就不用，
我想不通為什麼算中距離一定要把投籃第二圈排除才行？
通常那裡也被視為中距離不是嗎？
Wade強項就是切入賺犯規，他中距離和三分球本來就非NBA前段班。
接著我知道你想提射手型球員來反駁...
但這又要用另一個角度來看了！
Redd和Allen是用自己找空檔的能力來投射，
用他們找空檔的能力製造大量投射空間，
我不會說他們超準，但他們得分能力真的是一流，
他們一場球賽能製造比其他人多非常多的空檔，
運用出手次數來彌補命中率，加上和Kobe一樣有超大顆的心臟，
往往前面不見得準，但該是他進他就會進。
而且兩個人的三分球無論是命中次數或命中率都排聯盟前段，
這大量的三分球進球數和三分命中率才是他們稱為射手的關鍵之一。
射手不見得100％一定和中距離準劃上等號。
製造出手機會的能力是能否成就NBA一代球星的關鍵，
Redd和Allen既使中距離命中率沒有像Kapono或是其他幾個後衛這樣可怕，
但他們的攻擊模式仍是優秀射手才能表現出來的。
7F：→ young23:也不穩定喔 請不要否定Gerald Wallace的努力... 04/18 21:02
我第幾句否認他的努力？
希望他進all-star那一句嗎？
解釋一下他目前數據的呈現就叫否認他嗎？
我欣賞GW，但他有進步空間，或是有再努力的地方我不會視而不見的！
8F：→ young23:還有你用來衡量G Wallace的防守居然是用on/off的deffense 04/18 21:05
請詳看82games網站的說明
9F：→ young23:根本就是貽笑大方 你知道去年防守第一隊的KB數據是多少嗎? 04/18 21:08
這只能證明選KB當年度最佳防守球員第一隊
評審不是依照82games的網站不是嗎？
並不能證明82games的網站是錯誤的！
其實美國棒球也常不照數據來挑最佳防守球員XD
看看洋基版8663篇，很多人對Derek Jeter的守備能力有質疑的，
數據認為他沒這麼好，但還是贏得金手套不是嗎？
不過這部分我還是要誇獎一下KB，
他其實除了去年數據稍不好看之外，其他年份表現都不錯，
不至於過度重攻輕守，今年防守甚至還有進步，如果他拿年度MVP我不會太意外！
Wallace其實去年防守雖然不錯但也不算到頂級防守員的地步。
但今年已經有進步，這點我從開始就沒否認他的進步。
別一直說我貶低他，看不起他的進步好嗎？
10F：→ young23:我只是看不下去G Wallace被貶低成這種程度 04/18 21:19
11F：→ young23:G Wallace本季有長足的進步 而且其防守是優秀的 04/18 21:20
我剛才最後一句不是也說他有進步，我沒否認過喔:)
而且我PO文根本沒有貶低他，你第幾句看到我有看不起他的字眼還是什麼的？
我只是把他的需改進的講出來，畢竟沒有球員是完美的不是嗎？
而且我也沒說他很爛，
我前面說過就做個防守者來說我覺得他絕對有及格的成績。
你欣賞一個球員愛一個球員，同時也接受他不足的地方，
期待他再進步，也沒什麼不好的不是嗎？
我也希望Gerald Wallace再進步，
就跟我前面講的，我希望他未來能進All-Star證明自己的能力！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.111.174
※ 編輯: UIOOP 來自: 61.228.111.174 (04/18 23:21)
12F：推 rock1986:我也覺得第二圈算中距離 04/18 23:22
13F：推 Ginobili:我同意這篇論點，還有覺得第二圈算中距離+1 04/18 23:25
14F：推 deanisme:若Allen和Redd要用另一角度來看 基本上就是靠印象說話了 04/18 23:50
15F：推 mariner20:只看第三圈 KB多了G.Wallace4倍的出手次數 命中率還更高 04/18 23:52
16F：→ mariner20:基本上拿他來跟KB比較中距離準度是一件非常怪的事情 04/18 23:53
17F：推 UIOOP:另一個角度來看是指不要忽略Redd和Allen的三分球出手次數， 04/18 23:55
18F：→ UIOOP:以及三分球命中率，這些是他們被稱射手的原因，三分球的部分 04/18 23:56
19F：→ UIOOP:是數據沒錯啊！ 04/18 23:57
20F：推 kreen:推～ 04/19 00:01
21F：推 JFCC:只想好奇問問U大...是只有看數據 還是..有看過本人比賽呢 04/19 00:15
22F：推 UIOOP:都看過，但有數據幫忙可以讓我懂更多:) 04/19 00:18
23F：推 MagicAustin:老實說...看比賽比較準XD...不然球探薪水都是白領的 04/19 02:06
24F：→ MagicAustin:數據只是用來佐證滴... 04/19 02:07
25F：→ wwdino:最簡單的解讀是 Duncan的防守端效應 會輸Bowen一截??? 04/19 02:18
26F：→ wwdino:Bowen的數據 也看不出他的狀況在下滑 04/19 02:25
27F：→ wwdino:單一類數據解讀 常常有漏洞讓人鑽吧 XD 04/19 02:30
28F：推 ted0217:我只是不能理解說他"沒這麼好"就等於"貶低"他的邏輯是啥 04/19 05:13
29F：→ ted0217:推 04/19 05:13
30F：→ young23:我沒有說要排除第二圈 而是你單論第三圈就說GWallace不穩 04/19 07:15
31F：→ young23:這只證明了你根本不知道在第三圈有41.6%是一個優秀的數字 04/19 07:16
32F：→ young23:另外on/off court中deffense的數據牽涉的變因太多 04/19 07:17
33F：→ young23:你用這個單一的數據說GW是那種想拼抄截反而讓球隊失更多分 04/19 07:20
34F：→ young23:的球員 然後GW只能算是及格的防守球員 這不是貶低是什麼 04/19 07:21
35F：→ young23:KB剛好是這個數據的反例 KB去年的防守比今年好 數據反而較 04/19 07:22
36F：→ young23:今年差 這個數據的形成須有10個人在場上 你要一一過濾變因 04/19 07:22
37F：→ young23:根本不可能 這個數據只能用來參考 不能用來說明GW只是一個 04/19 07:24
38F：→ young23:及格的防守者 04/19 07:24
39F：→ young23:如果你能排除on/off court數據中其他9人的效應 才能拿來否 04/19 07:28
40F：→ young23:定GW 我們就提抄截 平均抄截1.99聯盟第5 平均0.89次抄截才 04/19 07:32
41F：→ young23:造成1次失誤 這是聯盟第6的好成績 剛好反駁你那一句因為抄 04/19 07:32
42F：→ young23:截造成球隊失更多分的評價 你以為全NBA同時在這兩個數據 04/19 07:34
43F：→ young23:能贏過GW的有幾個人阿 只有一個Ron Artest... 04/19 07:35
44F：推 UIOOP:說他是及格防守員是我對他的評價，跟你意見不一樣就叫貶低？ 04/19 07:41
45F：→ UIOOP:那我說一個人長的還好是不是就是羞辱他長的超醜的意思？ 04/19 07:41
46F：→ UIOOP:另外你先去把82games的說明看完，你會這樣回應代表你還是沒 04/19 07:42
47F：→ UIOOP:看過82games的數據說明，他的數據不是單一抄截失誤之類的來 04/19 07:42
48F：→ UIOOP:比較，他給的數據比你想像中的多很多資料混合分析出來的！ 04/19 07:43
49F：→ UIOOP:每個人對球員不一樣看法是正常的，不能你聽不高興就說人家是 04/19 07:46
50F：→ UIOOP:貶低或是看不起之類的指控！ 04/19 07:47
51F：→ k7117836:實在看不出有M的價值... 04/19 12:31
52F：→ YCSBB:可以少用一點反詰語氣。 04/19 12:37
53F：推 fegat:說不討戰 其實這就是討戰 硬要講贏別人沒啥意義 04/19 13:37
54F：→ wwdino:82games提供的數據 比較希望閱讀者回饋對數字的想法吧 04/19 15:44
55F：→ wwdino:怎麼感覺好像變成他們做好結論給我們引用??? =.= 04/19 15:46
56F：→ young23:怪了 你所說的那個數據根本就是該球員在場上對手的得分 04/19 17:54
57F：→ young23:根本沒有公式可言 你講的有公式的是RATING 張冠李戴 04/19 17:55
58F：推 UIOOP:樓上還是沒搞清楚定義，rating又是另一種用法的事！ 04/19 18:33
59F：→ UIOOP:說我硬講贏別人的，希望也用相同標準去看別人，不能因為意見 04/19 18:35
60F：→ UIOOP:不一樣就這樣做評價！ 04/19 18:36
61F：→ young23:Defense: Pts per 100 Poss. 是指對手每一百次持球的得分 04/19 19:52
62F：→ young23:on court是指該球員在場上 off court是指該球員在場下 04/19 19:56
63F：→ young23:你倒是說說你的精密計算公式在哪 04/19 19:56
64F：推 UIOOP:我沒必要講到你懂，因為我目的本來就不是要說服你一個人XD 04/19 20:58
65F：→ UIOOP:你自己去看清楚資料和我之前的文章，別什麼都用伸手牌！ 04/19 20:59
66F：→ UIOOP:而且本文本來就是個人對數據的分析，你選擇不相信那是你的事 04/19 20:59
67F：→ UIOOP:，記得本討論評論內容均為個人看法及分析 不喜誤戰 ^_< 04/19 21:00
68F：→ young23:虎爛不用繳稅 根本沒有什麼公式 發現自己有錯就捏造事實 04/20 16:16
69F：→ young23:你自己不懂就用言詞硬凹 不可思議 04/20 16:17
70F：推 UIOOP:我有說是那個公式套出來嗎？我從頭到尾都說是資料混合分析 04/20 16:53
71F：→ UIOOP:出來的啊XD 我那一句有提到公式之類的事？就跟我沒貶低GW， 04/20 16:54
72F：→ UIOOP:一樣嘛XDDD 別又自己製造假訊息再來批 ^_< 04/20 16:55
73F：→ UIOOP:分析和公式可以劃上等號？ 04/20 16:57
74F：→ UIOOP:精密的公式是你自己生話出來的，貶低GW也是你自己生話出來的 04/20 16:58
75F：→ UIOOP:，說我批他他沒進步也是你自己生話出的？ 04/20 16:59
76F：→ UIOOP:閣下回頭看看自己的回文會覺得更不可思議喔^^ 04/20 17:04
77F：→ young23:混合分析? 你從哪裡看到混合分析 當真是虎爛不用繳稅 04/20 17:33
78F：→ young23:Defense: Pts per 100 Poss.需要混合分析? 胡扯 04/20 17:34
79F：→ young23:不會要我教你怎麼算吧 on court*上場%+off*(1-上場%) 04/20 17:34
80F：→ young23:上面的算是就等於每100次持球的對手得分 混合分析????? 04/20 17:36
81F：→ young23:除了上場時間 對手失分以外 到底還用到哪個數據阿 04/20 17:37
82F：→ young23:Defense: Pts per 100 Poss.根本就是從對手失分及該位球員 04/20 17:39
83F：推 UIOOP:哪你承不承認你給我亂扣帽子？你亂說的事要不要也負責一下！ 04/20 17:40
84F：→ young23:上場時間的百分比得來的 你倒是說說是什麼混合分析 04/20 17:40
85F：→ young23:什麼亂扣帽子? 到底哪裡有混合分析 信口雌黃 04/20 17:40
86F：→ UIOOP:好！如果你說那不算混合分析，那我接受！ 04/20 17:40
87F：→ young23:自己不懂硬說別人不懂 友混合分析的根本是rating 04/20 17:41
88F：→ UIOOP:那你到底要不要承認你給我亂加罪名？ 04/20 17:41
89F：→ young23:你馬幫幫忙 那也能叫混合分析喔 你自己看你的原文 04/20 17:41
90F：→ young23:他是比你想像中多很多資料混合分析出來的................ 04/20 17:42
91F：→ UIOOP:我說我可以接受你那項批判，那其他的部分你要不要承認？ 04/20 17:42
92F：→ young23:除了上場時間和對手得分 沒有用到任何資料阿 老兄 04/20 17:43
93F：→ UIOOP:你說我貶低Wallace說我說他沒進步？這是事實嗎？ 04/20 17:43
94F：→ UIOOP:我用的資料本來就是我從上面的分析，其實就是我們理解不一樣 04/20 17:44
95F：→ UIOOP:你可以不接受，我同意也尊重你！那你為什麼要說我貶低GW？ 04/20 17:44
96F：→ young23:你貶低他本來就是事實 1. 第三圈有41.6%你說他不穩定 04/20 17:45
97F：→ young23:第三圈有41.6%的是在NBA前段班 可見你對這個數字沒概念 04/20 17:45
98F：→ UIOOP:我又什麼時候說他沒有進步？我哪裡看不起他？這些可否解釋？ 04/20 17:45
99F：→ UIOOP:評價跟貶低又是一樣？我覺得這個人還好等於他是壞人？ 04/20 17:46
100F：→ young23:你說他的防守只有及格 你說他為了防守搶數據讓球隊失分 04/20 17:46
101F：→ UIOOP:"貶低"的用法你自己去查清楚，別每次都亂生話，我不想跟你吵 04/20 17:46
102F：→ young23:他抄截的失誤比是全聯盟第6 光這點就證明你錯 04/20 17:47
103F：→ UIOOP:我那裡說他沒進步你也講一下啊？ 04/20 17:47
104F：→ young23:你才是誇張 根本不知道def 100 pos的數據怎麼來的 硬掰成 04/20 17:48
105F：→ young23:很多資料混合分析 還說我不懂 你馬幫幫忙 你不做功課不代ꨠ 04/20 17:48
106F：→ UIOOP:對錯不就是對哪幾個數據理解不同而已，我相信那些更相信抄截 04/20 17:48
107F：→ UIOOP:失誤比，這樣不行嗎？有貶低有說他不進步嗎？ 04/20 17:49
108F：→ young23:表我沒做功課 而且你提出的那個單一數據用來評論一個防守 04/20 17:48
109F：→ young23:球員本來就是有失公允 用這個公式說一個聯盟抄截第5 抄截 04/20 17:49
110F：→ young23:失誤比聯盟第6的人防守及格 貽笑大方 04/20 17:49
111F：→ UIOOP:抄截失誤比不是單一數據嗎？我有貶低他有說他沒進步嗎？ 04/20 17:49
112F：→ UIOOP:我用的數據他的確是及格的防守員？這樣是貶低？ 04/20 17:50
113F：→ young23:從DEF那個數據你的回應就可以看出來 你根本不懂裝懂 04/20 17:50
114F：→ UIOOP:為什麼我要和你用同一組數據？我可以用我認為正確的！ 04/20 17:50
115F：→ UIOOP:那我到底哪裡貶低哪裡說他沒進步哪裡看不起他？ 04/20 17:51
116F：→ UIOOP:我的數據用法沒錯，頂多就是你不相信，這我也接受，不也很多 04/20 17:52
117F：→ young23:本來就是貶低 你知道Ben Wallace數據多少嗎? 你知道Marcu 04/20 17:51
118F：→ UIOOP:人推文說不相信我提供的數據？這我都接受啊！ 04/20 17:52
119F：→ UIOOP:這個叫貶低？那算不算是硬凹的一種？ 04/20 17:53
120F：→ UIOOP:我不能以我看到的講出來？那你跟我說什麼叫做沒貶低？ 04/20 17:54
121F：→ young23:s Camby數據多少嗎 Camby+2.3 Ben Wallace+2.4 04/20 17:53
122F：→ UIOOP:一定要說球員超強才行？你在籃網版也說暴龍禁區弱這是不是貶 04/20 17:54
123F：→ UIOOP:低的一種？ 04/20 17:55
124F：→ young23:你想笑破人的嘴嗎 Ben Wallace和Marcus Camby在場上失分都 04/20 17:55
125F：→ UIOOP:就只是自己對收到資料的產生的不同評價不是嗎？ 04/20 17:55
126F：→ young23:比在場下多 你用這種數據評價球員的防守能力 讓人笑翻而已 04/20 17:55
127F：→ UIOOP:我沒要你道歉或是什麼，你只要澄清我沒有貶低說他沒進步或 04/20 17:56
128F：→ UIOOP:看不起他之類的不就好了？ 04/20 17:56
129F：→ young23:好啦 Ben Wallac和Marcus Camby數據比GW爛 所以他們防守 04/20 17:56
130F：→ UIOOP:沒什麼好笑的，就你對資料認不認同而已，像我不認同抄截失誤 04/20 17:57
131F：→ young23:不及格 Tayshaun Prince+2.6 更爛 笑翻了 04/20 17:57
132F：→ UIOOP:比，那你用那數據我也沒說我笑翻了，你笑點那麼低？ 04/20 17:57
133F：→ UIOOP:如果就那個解釋我就這樣解釋有什麼不行？ 04/20 17:58
134F：→ young23:1. 你對41.6%命中率沒概念 2. 你根本不知道def數據怎麼來 04/20 17:58
135F：→ young23:3. 隨意對這兩個數據亂解讀 多做點功課吧老兄 04/20 17:59
136F：→ UIOOP:1.你說我貶低球員 2.你說我說他沒進步 3.間接說我看不起他 04/20 18:00
137F：→ young23:至少我認為Gerald Wallace Ben Wallace Marcus Camby 04/20 18:00
138F：→ UIOOP:4說我否定他的努力 04/20 18:00
139F：→ UIOOP:那就是個人評價的問題，我說你質疑我錯我接受我尊重，我也 04/20 18:01
140F：→ UIOOP:我用我相信的數據不是很正常嗎？你也用你相信的數據不是嗎？ 04/20 18:01
141F：→ young23:Tayshuan Prince Andrei Kirlenko(+2.1)都是優秀的防守球괠 04/20 18:00
142F：→ young23:員 你的數據說他們防守只算及格 卻忘記了他們可是可以進 04/20 18:02
143F：→ young23:年度防守球隊的常客 下次多做點功課再來討論 先把這些球괠 04/20 18:03
144F：→ young23:員數值為什麼會+弄懂再來 你想知道可以來信 我可以告訴你 04/20 18:03
145F：→ UIOOP:我沒提到他們進步就等於他們否認他們的進步？oh...my...god 04/20 18:04
146F：→ UIOOP:嗯！這我知道，所以我說有沒有進防守隊伍，不能說是數據怎樣 04/20 18:05
147F：→ UIOOP:我個人解釋是他們和82games判斷不同，這也是對數據認同於否 04/20 18:06
148F：→ UIOOP:的一種，認不認同我都可以接受，但不要幫人家生話好嗎？ 04/20 18:06
149F：→ young23:好吧 馬上說出為什麼會是+的原因 我就相信你懂 04/20 18:07
150F：→ UIOOP:有問題可以向你說的再討論，但不要幫人家引申出其他意思對 04/20 18:07
151F：→ UIOOP:雙方都會比較公平！也比較不會讓對方被誤解， 04/20 18:08
152F：→ young23:我是針對防守及格... 我沒有幫你生話... 04/20 18:08
153F：→ UIOOP:防守及格不是貶低，這個差太多了！ 04/20 18:09
154F：→ UIOOP:光一個防守及格，就等於沒進步等於貶低等於看不起等於說他 04/20 18:10
155F：→ UIOOP:沒有進步，這會不會太文字獄？ 04/20 18:10
156F：→ young23:隨便你啦 我也不想再戰下去了....... 你認為不是貶低就是 04/20 18:10
157F：→ UIOOP:OK！我現在要搭飛機出國，不跟你討論，貶不貶低你自己心理 04/20 18:11
158F：→ UIOOP:有數，有沒有看不起我想你也明白！我也沒時間跟你爭貶低問題 04/20 18:12
159F：→ UIOOP:跟你戰哪麼久，突然兩個都放XD 還是講一聲掰掰吧XD 保重！ 04/20 18:14
160F：噓 zyzzyvab:大快人心。 04/23 12:40