※ 引述《kingpiggy (好想打籃球 >"<)》之銘言： : ※ 引述《imtorn (偶別無損則 )》之銘言： : : 看了兩位版友的文章 : : 我不覺得aval兄有否認 『紅花要"負責挑起球隊勝負的責任"』 : : 相信沒有人會質疑這樣的說法 : 喔喔，可能他的文章會讓每個人看的感覺都不一樣:) 從批判語言學的觀點來說，這句我的文章被主體化了，而接收的一端則是處於被動。這反 映了什麼樣的框架？ 其實任何人的文章在不同個體之間都會有不同的解讀。不然所有學者都應該抱結構主義的 大腿，研究言說系統如何透過再現將過去真實複製成為現在真實。為何伯明罕學派的文化 研究會成為當今許多從事社會科學研究者的典範，去研究閱聽人對文本的解讀，再去和結 構主義的文本分析去比較呢？如果每個人的譯碼都相同，那麼文化研究不過是傻呼呼地成 為結構主義的抬轎。 重點就在於每個人的解讀會不同，看的感覺，能消化的部分等等。這也是之所以有社會學 ，心理學，人類學，現象學等學科為基礎的框架理論和認知心理學等工具幫忙研究接收分 析的緣故。在在說明了每個人對文本的詮釋本來就不可能會相同，如果是接近的話那可以 歸因於個人所屬社群的因素，但每個人都一樣，那這就是個同質性的社會了。 : 他在文章中寫的非常清楚阿!!我也沒有斷章取義 : 他說"誰應該為比賽勝負擔起更多責任？ : 湖人勝敗的關鍵其實是掌握在其他球員的表現上。 " : 那意思不就是，綠葉球員才是負責挑起球隊勝負責任的人選? : 再來，我只有聽過一個講法，一個球星會讓人"有周圍的球員好像變強了" : 沒聽說過周圍的球員讓球星變強了! : 這就是很多人很愛強調並神化一個球星時用的"領袖氣質"，不是嗎?! 紅花儘管綻放，仍需綠葉襯托。 不可否認的，周圍球員的表現確實會影響一個球星的表現。這個賽季不就垮了幾個明星？ 何者是先驗不是重點，但這樣的事實存在卻讓你必須正視這種動態結構。 一直提到的團隊觀念就是我想要強調的，我和板主在這點上沒什麼異見 (癥結點大概只有 責任負責一項) 看湖人比賽要看整體，每個環節的表現，所以關於 Kobe Bryant 無視三角 戰術破壞團隊打法，這當然是該批評的一部分。但他一個人打得像個樣子球隊就會贏球嗎？ 下半季開始幾場 Kobe 在場上的手感，對球的處理得到教練，隊友，球評普遍的高度評價 ，但有沒有人發現，在那段期間的比賽當中，湖人其實是贏得相當艱苦的。對金州勇士一 分險勝，對拓荒者到最後才靠 Kobe 的帶球上籃逆轉超前，對太陽也要第四節比對手多得 七分才以八分之差獲勝，更不用說對金塊驚濤駭浪地獲勝。既然 Kobe 在這幾場比賽中進 攻方面打得沒有讓人有太多可挑剔之處，那湖人怎麼還是險些翻船？Shaquille O'Neal 也 沒有裝死得太明顯，那其他球員呢？這就是為什麼我說他們要負勝敗責任的關係。因為這 是個團隊在場上打球。 當我們看到 Kobe (奇怪，怎麼老是繞回他身上) 打團隊比賽時，他的隊友命中率如何上面 幾場的數據都可以找得到且一目了然。在他幾乎達到現有身體狀況所能發揮的極限下，勝 敗責任由誰承擔？我不打算對所謂紅花綠葉分法中的兩方作一對一情況下平等的要求，這 是不合理的，但排除某人自幹導致惡性互動的前提後，有些人是不是該以實際的表現作正 面的回應？不談命中率，所謂讓他們上場的拼戰精神似乎也不存在。聽聽 Phil Jackson 近來幾次向媒體說場上好像只有 Kobe 在打球的發言，Payton 在輸給老鷹後怎麼說整隊場 上打球的情況，Kobe 在對火箭的比賽中如何在第四節把隊友招集起來斥責他們的打球態度 ，以及 Jim Cleamons 在他為洛杉磯日報寫的專欄中如何批評球員打球的懶散，看不到為 比賽拼戰的精神。 簡單說，正因為所有球員是場上影響動態結構的因素，所以每個人都應該直接承擔勝敗責 任。也許拋開多跟少的主觀認定這麼說會比較洽當。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.206.89