※ 引述《kingpiggy (好想打篮球 >"<)》之铭言： : ※ 引述《imtorn (偶别无损则 )》之铭言： : : 看了两位版友的文章 : : 我不觉得aval兄有否认 『红花要"负责挑起球队胜负的责任"』 : : 相信没有人会质疑这样的说法 : 喔喔，可能他的文章会让每个人看的感觉都不一样:) 从批判语言学的观点来说，这句我的文章被主体化了，而接收的一端则是处於被动。这反 映了什麽样的框架？ 其实任何人的文章在不同个体之间都会有不同的解读。不然所有学者都应该抱结构主义的 大腿，研究言说系统如何透过再现将过去真实复制成为现在真实。为何伯明罕学派的文化 研究会成为当今许多从事社会科学研究者的典范，去研究阅听人对文本的解读，再去和结 构主义的文本分析去比较呢？如果每个人的译码都相同，那麽文化研究不过是傻呼呼地成 为结构主义的抬轿。 重点就在於每个人的解读会不同，看的感觉，能消化的部分等等。这也是之所以有社会学 ，心理学，人类学，现象学等学科为基础的框架理论和认知心理学等工具帮忙研究接收分 析的缘故。在在说明了每个人对文本的诠释本来就不可能会相同，如果是接近的话那可以 归因於个人所属社群的因素，但每个人都一样，那这就是个同质性的社会了。 : 他在文章中写的非常清楚阿!!我也没有断章取义 : 他说"谁应该为比赛胜负担起更多责任？ : 湖人胜败的关键其实是掌握在其他球员的表现上。 " : 那意思不就是，绿叶球员才是负责挑起球队胜负责任的人选? : 再来，我只有听过一个讲法，一个球星会让人"有周围的球员好像变强了" : 没听说过周围的球员让球星变强了! : 这就是很多人很爱强调并神化一个球星时用的"领袖气质"，不是吗?! 红花尽管绽放，仍需绿叶衬托。 不可否认的，周围球员的表现确实会影响一个球星的表现。这个赛季不就垮了几个明星？ 何者是先验不是重点，但这样的事实存在却让你必须正视这种动态结构。 一直提到的团队观念就是我想要强调的，我和板主在这点上没什麽异见 (症结点大概只有 责任负责一项) 看湖人比赛要看整体，每个环节的表现，所以关於 Kobe Bryant 无视三角 战术破坏团队打法，这当然是该批评的一部分。但他一个人打得像个样子球队就会赢球吗？ 下半季开始几场 Kobe 在场上的手感，对球的处理得到教练，队友，球评普遍的高度评价 ，但有没有人发现，在那段期间的比赛当中，湖人其实是赢得相当艰苦的。对金州勇士一 分险胜，对拓荒者到最後才靠 Kobe 的带球上篮逆转超前，对太阳也要第四节比对手多得 七分才以八分之差获胜，更不用说对金块惊涛骇浪地获胜。既然 Kobe 在这几场比赛中进 攻方面打得没有让人有太多可挑剔之处，那湖人怎麽还是险些翻船？Shaquille O'Neal 也 没有装死得太明显，那其他球员呢？这就是为什麽我说他们要负胜败责任的关系。因为这 是个团队在场上打球。 当我们看到 Kobe (奇怪，怎麽老是绕回他身上) 打团队比赛时，他的队友命中率如何上面 几场的数据都可以找得到且一目了然。在他几乎达到现有身体状况所能发挥的极限下，胜 败责任由谁承担？我不打算对所谓红花绿叶分法中的两方作一对一情况下平等的要求，这 是不合理的，但排除某人自干导致恶性互动的前提後，有些人是不是该以实际的表现作正 面的回应？不谈命中率，所谓让他们上场的拼战精神似乎也不存在。听听 Phil Jackson 近来几次向媒体说场上好像只有 Kobe 在打球的发言，Payton 在输给老鹰後怎麽说整队场 上打球的情况，Kobe 在对火箭的比赛中如何在第四节把队友招集起来斥责他们的打球态度 ，以及 Jim Cleamons 在他为洛杉矶日报写的专栏中如何批评球员打球的懒散，看不到为 比赛拼战的精神。 简单说，正因为所有球员是场上影响动态结构的因素，所以每个人都应该直接承担胜败责 任。也许抛开多跟少的主观认定这麽说会比较洽当。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.206.89