作者hydroxylo ()
標題[問題] 如何申訴 GeminiMan？另，附帶幾筆。
時間Sun Jan 11 21:25:23 2015
（一如既往，本文同時發給 GeminiMan以及在本板貼出）
有請鄉民開釋一下，本 id在 PTT要怎麼申訴 GeminiMan？
找誰呢（哪個或哪幾個 id）？哪一種或哪幾種管道？
從未申訴過站內如此高級長官，所以在此先深深謝過！
假如有本板鄉民不明所以，搜尋本 id的申訴系列文當可概通原委，
除了當時的八卦板主
seabox於第一時間突破怪事的盲腸以外，
許多在本板推文的鄉民也都清楚瞭解癥結之所在，
然而，GeminiMan竟然會不知道？
GeminiMan有沒有像
忠孝西路的公車專用道？
本 id系列申訴文那樣言之諄諄、尊重現有體制，還不算很有給面子喔？
柯Ｐ從當選到就職，以迄昨天晚上（10 Jan 2015）為止，
都已經過了一個半月（六個禮拜）啦！
本 id在九合一大選（29 Nov 2014）傍晚開票之時貼出最後一篇告知與呼籲：
--------------------------------------------------
文章代碼(AID): #1KURnbYd
11/29 hydroxylo R: [申訴] 不服 Gossiping / boyo 劣退 & 水桶裁定
--------------------------------------------------
根據本 id內文的善意提醒，GeminiMan這一個半月來又新公布了那麼多的裁判，
怎麼獨獨漏了對本 id的「再議」嘞？
忠孝西路的公車專用道拆了多久了？忠孝西路的公車專用道躺在那裡又多久了？
GeminiMan是要效法馬陰久、郝聾殯？那兩個「飾長」是有多得民心？
反正撐滿１８０天（24 Feb 2015）本 id也會從「鬧板」的水桶出來嘛，
屆時訴訟標的當即自然消失，哪還需深處雲端的仙人 GeminiMan出手判決？
來個俗話的比喻。GeminiMan是佔著毛坑有拉屎？能說沒有？
既然有，為何除本 id外，仍有不少此間本板鄉民早也悶心不忿？
只是位階低下的一般鄉民就算懶趴火歸心哭燒，又能夠改變了多少現狀？
瞎了嗎？再次陳述一遍：
八卦板板規既然宣告佔有判決「亂板」的專有權利，
豈能迴避如同宣告佔有「專利權」所必須向外界明白展示有形或無形的權利內容？
既然八卦板板主相互擺爛，位階高一層的萬年組務 GeminiMan怎無義務為之解釋？
沒人敢說自己有著無限的腦汁。
果若腦汁有限，應付不過來的時候，難道要以傷害鄉民固有權益為代價去死撐喔？
GeminiMan有向外探詢、求助過嗎？
GeminiMan有打算增加本板裁判的人手嗎？落日期限的時間表在哪裡？
莫非 PTT高層人員的流動、新陳代謝早已成為死水一灘？
那個花容急速劣化的
公關 高 + <>< 議員都連任幾屆了？伸伸援手給 PTT有很難？
還是說 GeminiMan像個把頭埋在沙堆裡，然後爛屁股留在外面給人番笑的鴕鳥？
是嗎？不是嗎？
PTT有本事就趕快從國營的台大出脫去外面成立民營的公司！
還拿那些「用戶行為將提供做為學術研究使用」等等託詞
混水摸魚喔？
那些蛋頭學者要做學術研究還會沒藉口從國科會挖預算再去向 PTT買？
到了那個時候，類似 GeminiMan這種接近高層的圈內人愛怎麼幹怎麼幹，
反正玩來玩去都是投資人的錢，投資人想要賠錢嘛是歡喜甘願啦！
本 id和一干鄉民，面對已然成為民營企業的 PTT哪還會有置喙的餘地？
PTT多年來披著國立台灣大學的光環所產生的強大「溢價效應」，
有 GeminiMan那種類似「屎不拉乾淨」症頭的，
是國王的新衣？還是大樹下面好乘涼？
翟本喬那種從小就是神童級的天使投資客如果入主 PTT，
本文一路看到此的鄉民問問自己，翟本喬會讓本 id撞上的鳥事一再發生？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.82.192
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/L_TalkandCha/M.1420982735.A.6A1.html
1F：推 Lavchi: 呃... 老實講... 這篇文章看到一半真的會想 end 01/11 21:32
2F：→ Lavchi: 不過我想專業的事情，就交給專業的人 01/11 21:32
3F：→ Lavchi: 檢舉的事情，就交給專業的檢舉人 (提示很明顯的吧!) 01/11 21:33
4F：→ Lavchi: 我 [猜] 神秘人應該會知道如何申訴 之類的 @@ 01/11 21:33
5F：→ Lavchi: 可以寄信問他，記得，別聊棒球! 01/11 21:33
6F：推 GeminiMan: 可至 BoardCourt 板提出。 01/11 23:11
承蒙 GeminiMan爽快告知，縱然多有不滿，然而還是感謝！
7F：推 l3020695: 直接end，不爽不要用 01/11 23:13
8F：推 wallowes: 我懂你的意思 01/12 01:49
9F：→ wallowes: 在八卦板被水桶或退文，而處於板主自由心證或模糊地帶的 01/12 01:49
10F：→ wallowes: 時候，需要給當事人一個合理的解釋，而不是不回應，或是 01/12 01:50
11F：→ wallowes: 板主回應就是"我就是對的啊，有問題去申訴"。 01/12 01:51
12F：→ wallowes: 既然八卦板主如此處理，那球就是丟給了小組長，可是 01/12 01:51
13F：→ wallowes: 這邊有幾個疑點，對於速件的定義，若是有人三天內可自消 01/12 01:52
14F：→ wallowes: 退文，應該也符合速件的定義吧，板規卻沒寫入。 01/12 01:52
15F：→ wallowes: 然後板規又寫"自消退文即放棄申訴之權利"，那麼我請問被 01/12 01:53
16F：→ wallowes: 水桶或退文者有得到一個合理的解釋嗎? 沒有 01/12 01:54
17F：→ wallowes: 另外也看到多數的判決小組長是以八卦板板規去做審核的判 01/12 01:56
18F：→ wallowes: 斷，那麼"板友要的只是一個合理的解釋"，如果申訴上來小 01/12 01:56
19F：→ wallowes: 組長亦只是同八卦板主用板規去審核事件對錯，而沒有實際 01/12 01:57
20F：→ wallowes: 的去推敲板主的判決是否合理的話，那麼申訴形同虛設。 01/12 01:58
21F：→ wallowes: 希望小組長可以再人性化一點，而不是所有事情都官腔化， 01/12 02:00
22F：→ wallowes: 這樣只會造成鄉民的不信任感而已。 01/12 02:01
23F：→ wallowes: 另外，判決速度太慢也是要檢討的事情，幾乎每件案子都是 01/12 02:02
24F：→ wallowes: 慢到水桶已結束，宣判結果才出來，這樣鄉民觀感一定不好 01/12 02:03
25F：→ wallowes: 。 01/12 02:05
26F：→ wallowes: 尤其啃瓜組務板旗下的mentalk、womentalk、boy-girl、八 01/12 02:06
27F：→ wallowes: 卦板，都是常常有爭議的板，這樣其上的組務板只有一個板 01/12 02:07
28F：→ wallowes: 主實在是不夠，尤其在各板的板主本身的制約能力不夠強的 01/12 02:08
29F：→ wallowes: 時候，只要發生誤判，該板板主不想解釋或不會解釋當然就 01/12 02:08
30F：→ wallowes: 會請鄉民上訴，如此組務的處理量只會越來越大而已。 01/12 02:09
31F：→ wallowes: 而且ptt板主非有給職，也因此選出的板主水準根本像是抽 01/12 02:09
32F：→ wallowes: 籤一般，好的爛的會做事的會解釋的擺爛的，跟鄉民一樣， 01/12 02:10
33F：→ wallowes: 各式各樣的板主都有，但也因此水準良莠不齊，徒增組務處 01/12 02:11
34F：→ wallowes: 困擾，我在戰略高手旗下的組務板就沒看見這麼多問題，雖 01/12 02:12
35F：→ wallowes: 然大家還是覺得小組長偏袒板主，但那邊小組長確實是一個 01/12 02:13
36F：→ wallowes: 一個案子慢慢審，直到我被八卦板退文來申訴才發現這邊的 01/12 02:14
37F：→ wallowes: 體制已經算是崩毀，不管板主怎麼判，就是在這邊被擋下， 01/12 02:15
38F：→ wallowes: 而沒看到板主或小組長給一個合理的解釋。 01/12 02:15
39F：→ wallowes: 樓上有人說到"不爽不要用"，我想有在逛我剛說的那些板友 01/12 02:16
40F：→ wallowes: 都知道某些板有某些潛在板規，那是不在那個板待久的板友 01/12 02:17
41F：→ wallowes: 所不會知道的，我認為這都是不合理的常態，是造成今天組 01/12 02:18
42F：→ wallowes: 務板變成今天這樣的部分原因，當然無給職好像沒辦法約束 01/12 02:19
43F：→ wallowes: 板主，但那只是讓某些鄉民對啃瓜子旗下慢慢失望的原因。 01/12 02:20
44F：推 hiimlive: 不要讓wallowes大大不開心 01/12 09:32
45F：推 eva1988817: 請問被退文是不是乾脆別申訴了，搜尋宣判根本沒有退 01/12 10:46
46F：→ eva1988817: 文的 01/12 10:46
47F：推 wallowes: 說了那麼多，看看某些板主回的是什麼樣的話，就知道為什 01/12 11:44
48F：→ wallowes: 麼我說某些板的板主水準低落，徒增組務困擾。 01/12 11:45
49F：→ wallowes: 真想耍嘴皮子就別當板主了啊，ipad3都辭職了，你這樣有 01/12 11:46
50F：→ wallowes: 臉繼續當板主，難怪啃瓜子組務水準低落。 01/12 11:47
51F：→ wallowes: 只有當鄉民的能力跑去當板主，也難怪...zzz。 01/12 11:49
52F：→ wallowes: 有退文的，但有能力自消的，小組長會以"自消退文即放棄 01/12 11:50
53F：→ wallowes: 申訴權利"為由，不進行宣判，就算給你個解釋也沒有。 01/12 11:51
54F：推 wallowes: #1KBM5r_r，看這篇退文10/02的小組長還沒宣判，在 01/12 12:03
55F：→ wallowes: womentalk討論政治被hiimlive以自由心證退文兩篇。 01/12 12:04
56F：→ wallowes: 再加上永久水桶，你就知道這板主有多強了，非鬧板可以罰 01/12 12:06
57F：→ wallowes: 到退文兩篇+永久水桶，然後說是按照板規判的，我笑了。 01/12 12:06
58F：推 wallowes: 呃，我錯了，因為他被退文+永久水桶，以"速件"申請，被 01/12 12:11
59F：→ wallowes: 小組長水桶1個月，無言，就說別這麼官僚了，過了1個月後 01/12 12:12
60F：→ wallowes: 原申訴者可能也懶得申訴了，真是一舉兩得，只是鄉民看了 01/12 12:13
61F：→ wallowes: 恐怕只覺得有這樣的小組長，旗下有什麼樣的板主不意外。 01/12 12:14
62F：→ wallowes: 算了，反正有那種板主的鬼地方我也不會去送死。 01/12 12:17
63F：推 wallowes: "溫馨的女板XD"，是靠著動不動就自由心證退文+水桶換來 01/12 12:35
64F：→ wallowes: 的吧?到底溫不溫馨?好像不是板主說了算啊。 01/12 12:36
65F：推 wallowes: 64篇公告中，有八成(?)都是在禁言及退文，一定很溫馨， 01/12 12:39
66F：→ wallowes: 好險我不用去那麼溫馨的板啊，不然我可能早就被永桶了， 01/12 12:40
67F：→ wallowes: 是吧XD? 01/12 12:40
68F：推 l3020695: 樓上你這麼厲害，怎麼不去選板主？ 01/12 17:53
※ 編輯: hydroxylo (36.233.35.165), 01/12/2015 19:54:20
※ hydroxylo:轉錄至看板 BoardCourt 01/12 21:16
69F：推 wallowes: 利不利害跟選板主的關係在哪? 01/12 23:17
70F：推 hiimlive: 請大家不要讓wallowes大大不開心，謝謝 01/12 23:59
71F：推 hateOnas: ... 為蛇麼不出來選... 01/13 00:27
72F：推 hiimlive: 你看你看，檢舉王說為什麼不出來選 01/13 00:31
73F：→ hiimlive: 奇怪耶，只想監督板主不行嗎？ 01/13 00:31
74F：→ hiimlive: 不要讓wallowes大大不開心啦～ 01/13 00:31
75F：推 wallowes: 厲不厲害跟選板主的關係在哪? 檢舉王說啥就是啥? 01/13 01:17
76F：推 wallowes: 我怎敢讓hiimlive板主不開心，等會就永久水桶了QQ。 01/13 01:20
77F：→ wallowes: 為了板上的溫馨，不得不一直水桶板友啊，這麼用心良苦， 01/13 01:21
78F：→ wallowes: 我不會讓hiimlive板主不開心的啦，放心。 01/13 01:21
79F：推 hiimlive: 謝謝wallowes大大的貼心～好棒棒～ 01/13 01:23
80F：推 wallowes: 嗯，你的永桶也好棒棒^_^。 01/13 01:23
81F：→ hiimlive: 最近無聊的時候都會來組務板聽歌 ^ ^ 01/13 01:24
82F：→ wallowes: 你可以在bbs聽歌，真是不簡單^_^。 01/13 01:24
83F：推 hateOnas: 出來選... 01/13 01:56
84F：→ hateOnas: 我想看 板規四 會寫成怎樣 01/13 01:57
85F：推 ffwind: 完全看不懂 01/13 11:49
86F：推 hlvj: 只有當過大板板主，才會知道很多事情不是板規說了算 01/13 15:26
87F：→ hlvj: 台灣講究情理法，板規亦同，如果嚴格執行板規，會被說文字獄 01/13 15:28
88F：→ hlvj: ，或被亂罵，放得比較鬆一點也會有人不滿 01/13 15:28
89F：→ hlvj: 這個時候如何在之間找到一個平衡點，是很需要智慧的事 01/13 15:29
90F：→ hlvj: 我相信只要去當一期八卦板主，就不會隨便亂靠背板主了 01/13 15:30
91F：→ hlvj: 因為知道這一一件苦差事 01/13 15:31
92F：→ hlvj: 其實我也覺得，在這裡講很多，不如自己下去做，下去改變 01/13 15:32
93F：→ hlvj: 相信鄉民們都會很感謝那些不是一直嘴砲，而是直接做事的人喔 01/13 15:32
94F：→ ttnakafzcm: 我叫他去選他又在那邊五四三...以為版主很好當? 01/13 15:33
95F：→ hlvj: 好了，期末快爆炸惹QQ 01/13 15:33
96F：推 wallowes: 說的好像板主很好選，那個叫我選的要不要出來當砲灰試 01/13 19:48
97F：→ wallowes: 試看？ 01/13 19:48
98F：推 wallowes: 照這邏輯，其實政府單位找名嘴進去做啊，名嘴不也是在 01/13 19:53
99F：→ wallowes: 打嘴砲，但是名嘴說的就沒有道理？然後同理你以為名嘴想 01/13 19:53
100F：→ wallowes: 去政府任職是說去就去喔？ 01/13 19:53
101F：推 Lavchi: 走! 一起出來選 A_A 01/13 21:08
102F：→ Lavchi: 海水退了，就知道誰沒穿褲子了 01/13 21:09
103F：→ Lavchi: 嘴砲嘛... 人人都會 01/13 21:10
104F：推 hlvj: 所以你就不去做，只去嘴砲?這樣你跟那些名嘴真的沒兩樣 01/13 21:20
105F：→ hlvj: 版主不好選，你是有試過?去真的選過再來吧 01/13 21:22
106F：→ hlvj: 最後謝謝拉維琪當時的那封信啊，鼓舞我很大~~~ 01/13 21:22
107F：推 wallowes: 我不想爭論選不選板主的議題，沒意義。 01/13 22:48
108F：→ wallowes: 八卦板規第四條我的看法是這樣:(回應hateonas) 01/13 22:49
109F：推 wallowes: 是否有比八卦板更適合討論政治的板? 若是有，則有人提出 01/13 22:51
110F：→ wallowes: 檢舉則刪文並請該位使用者移駕該板。 01/13 22:51
111F：推 wallowes: 若是無，有兩個選擇:全面開放或是全面禁止，請問不能問 01/13 22:53
112F：→ wallowes: 政治的原因在哪? 01/13 22:53
113F：→ wallowes: 若確實是有實質上不得問政治的地方，請追加於板規四中。 01/13 22:54
114F：推 wallowes: 若是要全面禁止，我主張開頭明言"八卦板不得詢問關於政 01/13 23:05
115F：→ wallowes: 治的一切任何人事物及相關議題"，其後已經有過這麼多判 01/13 23:05
116F：→ wallowes: 例，將一般人不容易想到的例子列舉出來，像投票行為以 01/13 23:05
117F：→ wallowes: 及當地人亦不得以當地人之民生議題問及施政"，總而言之 01/13 23:05
118F：→ wallowes: ，禁止是比較麻煩的做法，只要是想得到能追加的細項都加 01/13 23:05
119F：→ wallowes: 入例子中，只要慢慢的加入，最終全面禁止的板規才會漸 01/13 23:05
120F：→ wallowes: 趨完備。 01/13 23:06
121F：推 wallowes: 然而全面禁止的懲罰性不遍及其他板，應以刪文或水桶處置 01/13 23:09
122F：→ wallowes: 較為適當。 01/13 23:09
123F：→ ttnakafzcm: 檢舉版有板務建議文可用不用 跑來這邊長篇大論沒用啦 01/13 23:10
124F：推 wallowes: 瞧不起名嘴? 有時候某些名嘴還比政治人物更了解某些政 01/13 23:12
125F：→ wallowes: 策該怎麼做，你以為那些資深媒體人的資訊會比某些政府官 01/13 23:12
126F：→ wallowes: 員來的少? 01/13 23:12
127F：推 Lavchi: 顯然依照你的政見，八卦板 [完全嚴格禁止] 政治文了 XD 01/13 23:12
128F：→ wallowes: 我懶得到那些像是死人板主般的地盤廢話，到時候又跟我 01/13 23:13
129F：→ Lavchi: 因為無論政治、政黨、或是你想的到任何主題，批踢踢都已經 01/13 23:13
130F：→ wallowes: 說啥要改有困難八拉八拉的。 01/13 23:13
131F：→ Lavchi: 有專板了，包含假設政治的議題，也有專板了 XD 01/13 23:14
132F：→ Lavchi: 然後... 堂堂八卦板居然言論控制，厲害的板主 @@ 01/13 23:14
133F：→ ttnakafzcm: 那就是你的問題了 反正我如果是板主我才不理你.... 01/13 23:15
134F：推 wallowes: 是你們自己這樣判我才這樣講的，我總共提出三個方法， 01/13 23:15
135F：→ wallowes: 第三個全面禁止就是你們現在用的，我只是在講如何趨於 01/13 23:15
136F：→ wallowes: 完備。 01/13 23:16
137F：推 Lavchi: 若有更適合的專版 ---> 刪文 ---> 你想的到的主題，都有專 01/13 23:16
138F：→ wallowes: 呵呵，你自己就先反映了板主心態，還要我去檢舉板討論， 01/13 23:17
139F：→ Lavchi: 板了 ---> 全部都得刪除 01/13 23:17
140F：→ wallowes: 豈不好笑? 01/13 23:17
141F：→ ttnakafzcm: 你發錯地方我不理你沒錯啊-.- 01/13 23:17
142F：→ Lavchi: 看來你更懂得言論控制阿 不錯不錯 XD 01/13 23:17
143F：→ ttnakafzcm: 難不成你在台中版問士林板板務 版主還有義務要回? 01/13 23:18
144F：推 Lavchi: 順帶一提，板上所有問卦有 99% 都有更適合的專板，請同標 01/13 23:19
145F：推 wallowes: 那就這樣做啊，其他被刪文也沒人來申訴啊，怎偏偏政問 01/13 23:19
146F：→ wallowes: 文一堆申訴，不是板規有問題那就是鄉民有問題，哪一個? 01/13 23:19
147F：→ Lavchi: 準刪文，不要雙重標準 01/13 23:20
148F：推 wallowes: 既有做法沒人反應，何需去更改，你無需因我所舉的例子就 01/13 23:21
149F：→ wallowes: 無限上綱。 01/13 23:21
150F：→ ttnakafzcm: 照某人作法版主會被罵得更慘wwwwwwwwwww 01/13 23:21
151F：→ Lavchi: 沒人反應就不處理，好棒棒的板主 01/13 23:21
152F：→ wallowes: 照你這說法，先廢了八卦板啊? 01/13 23:22
153F：→ Lavchi: 依照你的邏輯推理的耶 你自己說要刪文的 XD 01/13 23:22
154F：→ Lavchi: 下次先想好板規在討論吧 再給你一次機會重新發表政見 XD 01/13 23:22
155F：→ wallowes: 怎麼八卦板還存在? 我在討論第四條，你想無限上綱到各 01/13 23:23
156F：→ wallowes: 項板規，豈不荒謬? 01/13 23:23
157F：→ Lavchi: 很抱歉，我以鄉民角度去思考而已，告訴你，確實就是會有這 01/13 23:24
158F：→ Lavchi: 種連動關係，荒謬? 這可是鄉民們最喜歡的酸酸語氣耶 01/13 23:25
159F：推 wallowes: 哪部份會被罵更慘，請舉例。我提出我的想法，若是有高 01/13 23:25
160F：→ wallowes: 見，不仿也提出來討論。 01/13 23:25
161F：→ ttnakafzcm: 叭叭 為啥一樣都是問桃園機場的八卦 我被刪文B沒被刪 01/13 23:26
162F：→ Lavchi: 我就會酸為什麼政治就 [請洽專板]、五月天就 [沒事] 01/13 23:26
163F：→ ttnakafzcm: 版主雙種標準拉 下台!! 這種的...wwwww 01/13 23:26
164F：推 wallowes: 五月天有專板當然是去專板啊，舉這什麼爛例子。 01/13 23:27
165F：→ Lavchi: 八卦板不能討論公眾人物? 要不要廢板? 01/13 23:28
166F：→ Lavchi: 私人事情不能討論，論公眾人物五月天也不行，什麼爛板主 01/13 23:28
167F：→ ttnakafzcm: 不能討論公眾人物那還要八卦版幹嘛 板主踹共 01/13 23:29
168F：→ Lavchi: 那九把刀爆卦、黑心油爆卦、所有事件也都不能爆卦，因為都 01/13 23:29
169F：→ Lavchi: 有專板，高雄氣爆也不要討論，有高雄板 01/13 23:29
170F：→ ttnakafzcm: 一堆都有專版wwwww 01/13 23:29
171F：推 wallowes: 你舉那桃園機場的A跟B例子太模擬，我沒法跟你說哪裡雙 01/13 23:29
172F：→ wallowes: 重標準，你先確實舉出兩個實例吧。 01/13 23:30
173F：→ Lavchi: 桃園 ---> 有桃園板，請刪除謝謝 01/13 23:30
174F：→ ttnakafzcm: 機場 有航空版 請刪除 這就是你所謂的標準 01/13 23:31
175F：→ wallowes: 搞清楚，有八卦當然可以爆卦，板名不就叫八卦板? 01/13 23:31
176F：→ Lavchi: 討論板規 ---> 有檢舉板，請刪除謝謝 01/13 23:31
177F：→ ttnakafzcm: 簡單來說 你的做法根本糟糕到不行 01/13 23:31
178F：→ wallowes: 沒八卦不就恰專板，有問題? 01/13 23:31
179F：→ Lavchi: 八卦定義? 請詳細列舉，不然你要被說自由心證唷 01/13 23:31
180F：→ Lavchi: 我家巷口阿伯剛剛跌倒，這算八卦嗎? 但對我村里算大八卦耶 01/13 23:32
181F：→ ttnakafzcm: 那我相信你就算選上過沒多久還是會被罷免下台 顆顆 01/13 23:32
182F：→ wallowes: 搞不懂你們的邏輯耶... 。 01/13 23:32
183F：→ Lavchi: 講那麼多，出來選嘛，紙上談兵嘴跑我也會 XD 01/13 23:33
184F：→ ttnakafzcm: 叫你去檢舉板發建議文你不要 叫你去選板主又嫌太難選 01/13 23:33
185F：推 wallowes: 拜託，你判斷不出哪些是真的八卦就別去當板主了，好嗎? 01/13 23:34
186F：→ ttnakafzcm: 那顯然你沒啥資格在這邊五四三 01/13 23:34
187F：推 Lavchi: 板主 = 一定可以判斷事情到底有沒有八卦? 神邏輯 01/13 23:35
188F：推 wallowes: 不，那只能代表你的邏輯不好，如果你看不懂那句話。 01/13 23:36
189F：→ wallowes: 在這邊五四三需要什麼資格? 麻煩告訴我好嗎? 01/13 23:37
190F：→ Lavchi: 若「判斷不出哪些是真的」，則「別當板主」 01/13 23:37
191F：→ wallowes: 那不就代表你判斷力不好，請好好當你的鄉民，哪裡有問題 01/13 23:38
192F：→ wallowes: ? 01/13 23:38
193F：→ Lavchi: 恩恩 ~~~ 看來得請您回去重學邏輯了，若P則Q沒學好 XD 01/13 23:39
194F：→ Lavchi: 阿.. 討論數學也有專版，請刪文謝謝 01/13 23:40
195F：→ ttnakafzcm: MATH板:這裡這裡(招手.......... 01/13 23:40
196F：推 wallowes: 重點是有沒有八卦啊，你們的邏輯... 。 01/13 23:42
197F：推 Lavchi: 討論數學為什麼沒八卦 你版主自由心證嗎 我覺得有八卦阿 01/13 23:45
198F：推 wallowes: 那文章拿出來啊，你這樣講我怎麼回答? 01/13 23:46
199F：→ Lavchi: 討論政治人物為什麼沒八卦? 少自由心證判決有沒有八卦 01/13 23:47
200F：→ Lavchi: 我就是模擬鄉民語氣阿，鄉民都這樣回的不是嗎 XD 01/13 23:48
201F：→ Lavchi: 而且我算語氣緩和囉! 沒提到您的家人算天地良心了 01/13 23:48
202F：推 wallowes: 對啊，問題是沒實例的東西你要我怎麼判斷有沒有八卦? 01/13 23:49
203F：→ wallowes: 還是你在自言自語? 01/13 23:49
204F：推 Lavchi: 那我隨意舉例好了，選舉期間最常問卦 01/13 23:51
205F：→ Lavchi: [問卦] 台北市該投給誰好 有違反您訂定的板規嗎 01/13 23:51
206F：推 wallowes: 我不是說了有三個選項:1.若無八卦但有比八卦板更適合討 01/13 23:53
207F：→ wallowes: 論，刪文移駕專板。 01/13 23:53
208F：推 Lavchi: 那就請您判決一下，這篇該如何處理 01/13 23:53
209F：→ wallowes: 2.全面開放政問文。 01/13 23:53
210F：→ wallowes: 3.全面禁止，但相對的板規要更趨於完備。 01/13 23:54
211F：→ wallowes: 你支持哪一種選項，就會有不同的判決。 01/13 23:55
212F：→ Lavchi: 趨於完備是什麼? 列舉實際條例好嗎 01/13 23:56
213F：→ Lavchi: 有無八卦是什麼? 首都選舉不算重大八卦嗎? 01/13 23:56
214F：→ Lavchi: 請你說明清楚好嗎 01/13 23:56
215F：→ Lavchi: 不要列一堆文字，搞得板友看不懂哪個才算違規、界線在哪 01/13 23:57
216F：→ Lavchi: 我覺得問首都選舉，屬於重大八卦阿，你不會覺得不重要吧 01/13 23:58
217F：推 wallowes: 趨於完備麻煩你再去看我一開始所寫的好嗎? 我說了一般人 01/13 23:58
218F：→ wallowes: 容易觸犯的例子請一直追加進入板規中。 01/13 23:58
219F：→ Lavchi: 還有請別拖，你的板規有問題標示不清，搞得一堆人來申訴 01/13 23:58
220F：→ Lavchi: 一般人容易觸及的是什麼? 我怎麼知道問首都選舉是不是一般 01/13 23:59
221F：→ Lavchi: 人容易觸及的 01/13 23:59
222F：→ Lavchi: 那我問台中選舉，算一般人容易觸及的嗎? 01/14 00:00
223F：→ Lavchi: 你別自由心證好嗎? 什麼叫一般人容易觸及的 01/14 00:00
224F：→ Lavchi: 太模稜兩可 請明確定義出來 01/14 00:00
225F：推 wallowes: 你是ipad3沒錯吧? 如果你真的這樣認為，你當初就應該修 01/14 00:01
226F：→ wallowes: 改板規，而不是跟我說有一大堆問題沒辦法修改。 01/14 00:01
227F：→ wallowes: 已經有那麼多判例可尋，你當這問題是第一天被問喔，怎 01/14 00:02
228F：→ Lavchi: 講得這麼容易，請你提議又說不出好板規 01/14 00:02
229F：→ wallowes: 不加入例子中? 01/14 00:02
230F：→ Lavchi: 所以首都選舉算違規嗎? 那台中選舉呢? 金門選舉呢? 01/14 00:03
231F：→ Lavchi: 選里長算重大八卦嗎? 選市議員呢? 01/14 00:03
232F：→ Lavchi: 我沒刻意刁難唷，這些全部都有人在問卦 01/14 00:03
233F：→ Lavchi: 版上文章查一下就有，我沒說謊，這些算有八卦的問卦嗎? 01/14 00:04
234F：→ Lavchi: 請你告訴我，如何把我提到的都加入板規裡面 01/14 00:04
235F：推 wallowes: 哇靠，我前面舉的三個選項好像是假的，你一直跟我討論 01/14 00:04
236F：→ wallowes: 全面禁止的部份，也沒看你對前兩個可不可行做討論。 01/14 00:04
237F：→ wallowes: 我就說先舉例，以此類推，總比你們什麼都不寫來得好。 01/14 00:05
238F：→ Lavchi: 現行八卦板就是 [全面禁止] 政治問卦 01/14 00:05
239F：→ Lavchi: 且這條板規至少三四年沒動過，一直都是如此 01/14 00:06
240F：→ wallowes: 第三點就是有難度，只能慢慢加進去才能趨於完備啊。 01/14 00:07
241F：→ Lavchi: 那你說說看，你會舉例的有那些 01/14 00:07
242F：→ Lavchi: 給點實際例子好嗎，不然我沒辦法參考耶 01/14 00:07
243F：→ wallowes: 你這樣講就沒什麼好討論的，當別人提出意見，你回答我 01/14 00:08
244F：→ wallowes: 不能改變，那就沒什麼好討論的了。 01/14 00:08
245F：→ Lavchi: 可以直接列舉出來嗎，你只說會列舉，但又沒寫例子 01/14 00:08
246F：→ Lavchi: 這樣我怎麼知道那些可以問卦、那些不能，別自由心證判決 01/14 00:08
247F：→ Lavchi: 列舉一下吧! 01/14 00:08
248F：→ wallowes: 你剛問說台北市長投誰? ←加入例子中，並以此類推各縣 01/14 00:09
249F：→ wallowes: 市。 01/14 00:09
250F：→ Lavchi: 那我問台北市長的八卦呢? 我不是問投給誰 算違規嗎? 01/14 00:10
251F：→ Lavchi: 板歸只說不能問 [投] 給誰，沒說不能問這個人 01/14 00:10
252F：→ Lavchi: 忘了說... 還真的有板友問卦喔 我也沒刻意刁難 XD 01/14 00:10
253F：→ wallowes: 組務板那麼多申訴，判例，容易踩線的加入例子當中，就這 01/14 00:10
254F：→ wallowes: 樣。 01/14 00:10
255F：→ Lavchi: 那我問卦 [台北市長的八卦?] 算違規嗎? 01/14 00:11
256F：→ Lavchi: 那我整篇文章都在提柯文哲，最後問: 柯文哲身上衣服的八卦 01/14 00:12
257F：→ Lavchi: 我是問他衣服哪裡買的喔，不是問柯文哲，這樣算違規嗎? 01/14 00:12
258F：→ Lavchi: 告訴你，這個也有人問卦過，請問這該如何加入板規? 01/14 00:13
259F：→ Lavchi: 我問卦連勝文咳嗽該怎麼治療，最後問感冒要去哪裡治療 01/14 00:13
260F：→ Lavchi: 這該如何加入板規? 不用說吧，你應該也知道超多人問卦這個 01/14 00:14
261F：推 wallowes: 你這問題有點模擬，首先是你是問台北市長哪方面的八卦。 01/14 00:14
262F：→ wallowes: 另外，你應該去問當初寫這板規的人的用意吧? 我又不是 01/14 00:14
263F：→ Lavchi: 請您列出實際板規全文，不要亂判決自由心證 01/14 00:14
264F：→ wallowes: 創始者，我提出三個選項，你問的問題有些應該是要問當 01/14 00:14
265F：→ wallowes: 初寫板規造成模糊地帶的人，而不是問我。 01/14 00:14
266F：→ Lavchi: [全面禁止] ---> 請列舉如何全面禁止 01/14 00:15
267F：→ Lavchi: 我試問衣服哪裡買，又不是問柯文哲，他的政績我只是順口提 01/14 00:15
268F：→ Lavchi: 到而已，我試問感冒看什麼醫生，不是問連勝文 01/14 00:16
269F：→ Lavchi: 我就是希望您直接列舉 [全面禁止] 的實際板規全文 01/14 00:16
270F：推 wallowes: 我只能回答你，不想複雜化就是內文無八卦即以刪文處理， 01/14 00:16
271F：→ wallowes: 應該不難吧? 01/14 00:16
272F：→ Lavchi: 那就是板主自由心證嘛 我認為有八卦阿 01/14 00:17
273F：→ Lavchi: 發文的人幾乎都認為自己問卦有八卦 不是自由心證是什麼 01/14 00:17
274F：→ Lavchi: 還是你要說: 發文的人認為自己的文章沒八卦、該被水桶 XD 01/14 00:18
275F：推 wallowes: 我不就跟你說那是靠著判例，申訴，去加進例子當中，怎 01/14 00:19
276F：→ wallowes: 麼可能現在寫完，當然是先寫這些有爭議的判例，以後有新 01/14 00:19
277F：→ wallowes: 的再加進去啊，所以全面禁止下的例子有可能越來越多。 01/14 00:19
278F：→ Lavchi: 那第一篇被判決的，不就是板主自由心證的結果 XD 01/14 00:19
279F：→ wallowes: 呵呵，有八卦就用爆卦了，還需要用問卦嗎? 01/14 00:20
280F：→ Lavchi: 板規沒寫不能問 A，板主水桶我 ---> 板主自由心證的結果 01/14 00:20
281F：→ Lavchi: 水桶後把板規 A 加入 我改問卦 B --> 被水桶 --> 自由心證 01/14 00:20
282F：→ Lavchi: 我再把 B 補充加入板規，那就全部都板主自由心證啦 01/14 00:21
283F：推 wallowes: 那就錯一次不行嗎? 你寫進去後總比大家一直踩線來得好吧 01/14 00:21
284F：→ Lavchi: 那你知道，同樣的內容，有人選擇 [爆卦] 那要算違規嗎? 01/14 00:21
285F：→ Lavchi: 你每個都不寫清楚，那 ABCDEFGHIJ...全部都要版主自由心證 01/14 00:22
286F：→ Lavchi: 八卦版上萬篇文章，可不可以一次把上萬條都寫進去 01/14 00:22
287F：→ Lavchi: 不要自由心證亂判決好嗎 01/14 00:22
288F：→ Lavchi: 況且板規沒有寫不能問 A，你憑什麼水桶我 01/14 00:23
289F：→ Lavchi: 憑哪一條板規，白紙黑字寫不能問卦 A 01/14 00:23
290F：→ Lavchi: 第一次水桶根本就錯誤，沒寫根本就不能水桶我 01/14 00:24
291F：推 wallowes: 你這樣扯太遠，問台北市長的八卦，因為內無八卦且問及政 01/14 00:24
292F：→ wallowes: 治所以刪文或水桶，但像這樣的例子即可加入其中。不牽 01/14 00:24
293F：→ wallowes: 扯到什麼板主自由心証。 01/14 00:24
294F：→ Lavchi: 好啦... 我只是想讓你知道，你要思考的有很多 01/14 00:24
295F：→ Lavchi: 這些都是板上常見的問卦，你沒寫根本第一次就不能水桶我 01/14 00:25
296F：→ wallowes: 你自己去翻政問文的判例有到上萬條再來嫌多吧。回答自 01/14 00:26
297F：→ Lavchi: 我就會寄信問你 [什麼是無八卦] 我認為有八卦，請回答我什 01/14 00:26
298F：→ wallowes: 此，有空再回答。 01/14 00:26
299F：→ Lavchi: 麼叫無八卦? 你的水桶根本沒有道理，是你自由心證認為沒八 01/14 00:26
300F：→ Lavchi: 卦而已，少自由心證判決好嗎? 我認為我的問卦有八卦阿 01/14 00:27
301F：→ Lavchi: 問你你又無法列出實際例子 [什麼是有八卦]，不是自由心證 01/14 00:28
302F：→ Lavchi: 那是什麼 = =? 01/14 00:28
303F：推 hlvj: 中離了?不好玩~~ 01/14 00:34
304F：推 wallowes: 中離，剛那些問題你回答個一題來看看，嘴砲? 問號? 01/14 01:53
305F：推 wallowes: ipad3你後續有些問題已脫離板規第四條所要討論之事，當 01/14 01:58
306F：→ wallowes: 然你要問我"八卦"的意思是什麼? 我沒辦法寫出來，因為範 01/14 01:58
307F：→ wallowes: 圍很大，但你若舉出實際例子來討論我才有辦法講說該文 01/14 01:58
308F：→ wallowes: 章是否有八卦? 01/14 01:59
309F：推 wallowes: 如果你只是想抱怨酸民那就不用討論，是不是無限上綱自 01/14 02:03
310F：→ wallowes: 有公評。 01/14 02:03
311F：推 wallowes: 而且你一次問太多問題了，我想單就第四條板規下的例子 01/14 02:08
312F：→ wallowes: 來做解答，範圍才不會太大，就這樣，你想問的話就提出 01/14 02:08
313F：→ wallowes: 來。 01/14 02:08