你回應的內容感覺上像是沒有理解我檢舉你的原因 回覆的內容大多不著邊際 ※ 引述《morrischen2 (morrischen)》之銘言： : ※ 引述《legos4710 (EG)》之銘言： : : 我於GossipPicket板18419 18426檢舉使用者shaddel在Gossiping板多篇推文涉及 : : 　第七條：［挑釁、謾罵］ : : ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ : : ‧ 文章內容含有對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾 : : 罵、歧視、引戰之文章，一律劣退。並視情況嚴重性加給水桶兩週處分。 : : ‧ 前項所說明之特定人物不包含公眾人物、政治人物等，唯仍需注意刑法相關刑 : : 責，勿以身試法。 : : 原先於檢舉板18419推文中已得 推 Kay731:警告一次 待判 : : 判定 但又遭morrischen2板主以 : : 推 morrischen2:未達標準 : 待判代表爭議性檢舉文 這過去檢舉王在組務申訴過了 : 就因為板主群判決不一定一致 所以我上任才提出爭議性檢舉文的構想 這篇我在申訴本文中節錄重點過 : 請小組長直接回顧當初我在組務的文章 : #1EqXk6NJ (L_TalkandCha) : 正因為板主群判決可能不一致才有爭議性檢舉文的處理 : 以多數決來處理檢舉用板主群決議的方式來判決 符合多數原則 : 你卻拿板主間判決不一致來當寶!? 這才是爭議性檢舉文的性質 : 不然就不叫爭議性檢舉文了 懂嗎? : 板主間遵守的是板規 拿別的法官的裁量權來打另外一個法官是毫無根據的說法 : 為啥某某法官用刑法某某條判誰七年 為何你判他無罪 某某法官又判拘役 : 你說這有意義嗎? 板主間的裁量標準板主群每月幾乎都會定期開會 : 小組長若要開會紀錄 我可以站內信轉給你 盡可能維持板主間的判決區間 : 但板主間彼此仍保有相當的裁量空間 回這個沒有意義... 我申訴理由在文裡已經寫得很明白了 正是質疑你裁量權範圍過廣 已經越過板規界限 : : 推翻 隨後於18426同樣也被以相同理由駁回結案 與M板主多次以信件溝通標準 : : 卻被以"他的標準認為政黑用語不算"打回 但板規第七條第二項裡並未包括政黑用語 : : 可免責 : 作者 legos4710 (EG) 看板 L_TalkandCha : 標題 [申訴]不服Gossiping板板主morrischen2判決標準 : 時間 Sun Jan 8 14:08:03 2012 : #1F1tO_oL (GossipPicket) : 推 morrischen2:本文有爭議 改依爭議性判決處理 M文待判 01/08 06:48 : 你下午兩點質疑我早上六點四十八分的爭議性檢舉文 : 別忘了本板有爭議性檢舉文處理機制 檢舉前也不看一下 : 那篇早就改判為爭議性檢舉文了 : 你下午兩點零八分還來檢舉幹嘛!?.. 要申訴也認真點吧 你寄給我最後一篇信件中只有叫我乾脆去組務申訴 並沒提到你在兩小時後會又悄悄 改成爭議判決 我並沒有義務要時時回顧已判決的文章吧 並且這也不影響我申訴主旨 : : 　　在附件六中提到我對他質疑 : : "從上面看 罵甲甲 罵南部人 算針對特定使用者謾罵 : : 但針對政黑用詞吱蛆謾罵就不算謾罵 : : 你這種標準於板規可有據?" : 這屬於本人裁量權 本人對於政黑用語一向不裁罰 : 我請當事人找我桶政黑用語的證據 : 檢舉板上千篇檢舉 我的水桶公告上百篇 : 他卻找不到任何一篇我桶政黑用語標準不一的證據 所以說你無視我申訴本文的主旨阿..... 吱吱蛆蛆在ptt使用者的涵義中無庸置疑的分別代表民進黨和國民黨支持者意義 你只簡單將其內涵劃分為政黑用語 並納入你個人裁量權範圍之中 今天我對一個有上八卦板或政黑的板友說"我覺得吱吱腦袋都有洞 而且整天都佔據八卦板 偷渡政治文" 任何人(我想超過99%)都能充分了解我在對民進黨支持者的ptt族群謾罵 那這樣指涉意含明顯的詞語卻被你用奇怪的標準不罰(因為是政黑詞 為何政黑詞就不罰?) 並且直接以民進黨支持者作為主詞的推文卻有不同標準 還說那是你的裁量權 這就是我主張你裁量權過廣曲解板規的地方 板規第七條正是禁止對特定族群謾罵挑釁及人身攻擊　 不應該有給你將某些詞彙列入"不罰"的標準之空間 這些在原本的文章都寫過了 : #1EbDvQ-J (GossipPicket) : 類似裁量權的討論檢舉王已經在八卦檢舉板問過了 : 不再贅述 本人過去和現在對政黑用語的標準處理原則都一致 : 如果現在桶政黑用語 過去不桶 這才叫不一致 不能因為錯了承認代表否定過去自己就乾脆錯到底 : : 　　他不僅沒有回答且從我質疑他的自由心證中政黑用詞非但不罰　 : : 　　且甚至包含在政黑用語裡中的謾罵式推文也一併納入不罰的標準 : 法律規定不能誹謗他人，結果你今天去誹謗一隻狗。 : 然後怪法官說 一樣都是誹謗你怎麼不判他刑。 : 誹謗也要看對象，對於我不罰的對象你要我判他刑? : : 甚至在附件八中提出他捅針對民進黨支持者的謾罵將之否定在 : : 政黑用語外而不罰 試問究竟是"民進黨支持者"一詞的指涉意涵明顯 : : 又或是所謂他"基於板主討論會議"而"我們根本無法參與" : : 所討論出來的板主裁量權裡的"政黑用詞"(請見附件八)--吱吱蛆蛆明顯呢? : : 這樣的"裁量權"明顯違反板規第七條立法意涵　 : : 　　他擴張解釋板規自創出"政黑用語不罰"自一規定 : : 　　又將囊括政黑用語的謾罵式推文一併採納他自創的"政黑用語不罰"中 : : 　　嚴重忽視了其違反板規七禁止對特定使用者挑釁謾罵的立法精神 : : 　　其執行板務標準已經偏離板規意旨 : 你在說什麼 =.= 政黑用語 吱吱和蛆蛆我不罰 : 民進黨支持者和支持馬英九的人都不叫政黑用語 正如我上述和前文一再提到的 這兩者和你列為不罰的吱吱蛆蛆有著相同的意義 而且是近絕對多數ptt使用者所熟知的 : 附件八都解釋很清楚了 : : 　 : : 　　因此根據以上 : : 　　1.質疑板主擴張解讀板規並所謂板主"私下討論共識"作出偏離板規意旨 : : 超出合法及合理裁量權範圍判決 : 喔... 板主有對於板規的解釋和裁量權 : 第十六條：［補充］ : ￣￣￣￣￣￣￣￣￣ : 板規有規範不到之模糊地帶，板主將臨時應變處理。 : 　　對於特殊事件之處理，有另訂公告規範之必要者，板主得另行公告。 : : 　　並且根據本板4488 : : 488 511/27 morrischen2 R: [申訴] 八卦板主群管理檢舉板瀆職 : : 一文中提到對可能爭議性文章的處理方式(節錄) : : 作者 morrischen2 (morrischen) 看板 Gossip_BM : : 標題 [討論] 檢舉版爭議性檢舉文章處理方式 : : 時間 Tue Aug 9 17:24:56 2011 : : ─────────────────────────────────────── : : 各位現任版主, : : 檢舉板有許多檢舉文章沒有處理，部份文章可能較難認定。 : : 因此在這邊有個想法，對於無法直接判斷的檢舉文處理作法如下： : : 有爭議性檢舉文或是處理時間過久的檢舉文處理方式： : : 第一個判定的版主可以先針對該文章給予判定意見於推文後m文。 : : 之後判定的版主依照其想法在後面推文。 : : 當符合下列條件時，該檢舉案結案： : : 1.當該爭議檢舉文經兩個版主同樣判定有效或無效時，該檢舉文結案。 : : 由第二個判定的版主結案並進行相對處理公告。 : : 2.當前兩個版主判定不同時(一個判定有效一個判定無效)由第三個版主判定之， : : 依其判定多數的一方結案，由第三個判定的版主結案並進行相對處理公告。 : : ________________________________________________________________________________ : : 並且(參照附件六)louisman seabox 對同樣政治性質的謾罵推文判決 : : 也與m板主明顯有落差　 : : 我並在附件中質疑他在是否有與其他板主討論過他這樣的判決標準是否合理 : : 但卻遭 : : "板主群開會你有來討論過嗎?" (見附件八) : : 此一含擅權獨斷意含詞語駁斥 : : 且在附件內其他板主的判決當初於檢舉板中可以發現m板主在該檢舉板中 : : 對附件中判決之檢舉文皆視未達標準 : : 卻唯獨對檢舉板標題20173之判決 : : → locos:民進黨支持者嘴巴都好臭 沒口德 : : 此一推文作出以下判決 : : 推 morrischen2:板規七警告一次 爭議性檢舉文 M文待判 : : 與本案判決兩相對照下　本案遭他無庸置疑判定未達標準　 : : 但此案例卻可以爭議性推文請其他板主處理 : : 當我據此詢問時m板主並以"審判不能選法官 你懂嗎?"(見附件八) : : 企圖開脫他自由心證下擴張過廣的裁量權 : 這篇已經是爭議性檢舉啦 你申訴前也把證據準備好吧 =.= : 你這種造謠式的申訴有意義嗎? 造謠一詞必須退還給你 前文所附證據全無一是我偽造 對你的指控 若是不認同大可以以理駁斥 至於m板主改判爭議性文章 如本文前述 不多作回應 : : 我主張即使板主擁有各自對板規解讀的裁量權 : : 但須在合理且合乎立法意旨脈絡下的解讀 : : 而m板主如此以幾句"板主開會討論你有來嗎？" "屬於板主裁量心證空間" : : "審判不能選法官 你懂嗎?"(附件八)來達成他充滿偏見色彩的判決 : : 但裁量權卻不能超乎板規之外擴張解釋甚至扭曲板規 : : 否則板規無異於極權國家之憲法僅聊倍一格 隨意由掌權者曲解取其所好 : : 真正立法意旨則盪然無存 : 喔...附件八的顏色在那? : : 因此 : : 2.質疑morrischen2板主利用爭議性推文板主間討論板務之表達空間並促使其他板主 : : 作出與他本人標準不一之判決　但上述對照下可發現其爭議推文認定卻是浮動的 : : (若吱吱與民進黨支持者間可以政黑用詞而導致其個人截然不同之"裁量標準" : 民進黨支持者不是政黑用語阿 那是實際存在的特定族群 =.= : 你連政黑用語是什麼都搞不清楚就可以質疑了喔 Q_Q : 附件八支持馬英九的我都桶過咧 還有什麼顏色 : 非政黑用語的我可沒說不桶 甲甲、南部人和中國人等特定族群我都桶過 既然如此 依你文意 你似乎不認同我前述提到吱蛆定義 那你理應表達你認知的定義才可 : 不知道啥叫政黑用語不會爬一下檢舉板標題嗎? : #19_jpGrz (GossipPicket) : ● 1946 ! 1 5/04 Anonymous. □ [建議] 政黑用語標準？ : 作者 Anonymous (猜猜我是誰 ? ^o^) 看板 GossipPicket : 標題 [建議] 政黑用語標準？ : 時間 Mon May 4 20:17:19 2009 : ─────────────────────────────────────── : 可以煩請版主訂出一個標準嗎？ : 看了最近的檢舉跟處裡 發現標準滿浮動的說... : 吱吱可以罵的政黑用語: 蛆蛆可以罵的政黑用語: : : 那麼辱罵人"跟豬一樣"和"你長得好肥"是否也能以中性形容詞而導致不同判決結果 : : 此兩者無疑皆是空中造橋 忽略詞語本身普遍於使用者共識中負面及指涉意涵 : : 而以裁量權共識中政黑用詞不罰以規避可能之合法判決) : : 並且濫用裁量權導致偏頗之判決結果 : 把政黑用語搞懂在來吧.... 吱吱和民進黨都分不清楚 : 枉費我之前站內信寫那麼多都白打了 : : 以及　 : : 3.未與其他板主討論過本案例判決處置　擅自判定未達標準 : : 綜合以上三點 : 多做點功課 那篇在你申訴前就是爭議性檢舉文了 : 本板有爭議性檢舉文處理機制，針對板友申訴有必要時就會啟動。 : : 我質疑m板主對板務執行的公平性及合理性　 : : 也質疑他無法真正公正地達到板規立法精神意旨 : : 而間接導致板主間不一的判決作出偏頗的判決　 : : 是否板主間板務討論和心證空間被誤用導致凌駕板規之上的判決 : : 而產生若干能夠執法不公 甚至可能執法玩法的空間　 : : 請小組長明鑑 : 你先搞懂啥叫政黑用語吧 XD : 不然這樣證據錯亂 胡亂質疑 : 我要怎麼回阿?? : 結論： : 檢舉文上千篇 我上百篇公告文 : 究竟我桶了那一個政黑用語? 請提出來 : 如果你提不出來 不就代表我桶政黑用語標準很一致嗎 =.= : 給你像宇昌案一刀斃命我的機會 好機會好好把握一下~~ 話說你還蠻關心政治新聞的嘛 宇昌案是啥其實我都不太清楚 : 不要再顧左右而言他了 : 老話一句我遵守的是板規不是其他板主的裁量權 : 這就是爭議性檢舉文的精神! : 至於本篇已列為爭議性檢舉文 板主群仍未做最終裁判 : 一個還沒結案的檢舉他就跑來申訴我判未達標準 不知道用意何在 一樣 不多加回應 這處結論並未回應到我申訴主旨 並且如前述 M板主是在回應我的信件並叫我去上訴後才在未通知我 我也無義務必須不斷去檢視已判決(當時)且板主已經要求建議我去上訴的文章 有無又悄悄的改判 但同樣 改判的事實仍然不影響我申訴的主旨和理由 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.54.20 ※ 編輯: legos4710 來自: 1.162.54.20 (01/09 02:00)