※ 引述《JasonBourne (最貼心的事)》之銘言： : ※ 引述《franktassone ()》之銘言： : : 刪法的緣由，我不知你也不知。所以，這有解釋的空間，對嗎？ : : 也許後來版主覺得都解釋過了，應該不會造成疑義，這也有可能，是嗎？ : : 我會找之前的版規就是因為"現在的版規"沒有解釋"。 : 被刪除的，不是前任板主對板規的解釋，而是板規本身，所以跟疑不疑義 : 沒有關係。 : 在解釋論上，規範文字被刪除，即失其效力，所以在小組長沒有立下規範之前， : 對於被明文刪除的板規，我無法執行。 我並無請現任版主遵其效力，但無明文解釋是事實。 我也只是引用之前對這版規的解釋。 : : 當然，現任版主不受拘束，所以，我己經改為"參考"。對不起！ : : 但是，這樣會不會造成一罪但不同處罰的情形呢？或是同時間不同版主對於 : : 此條版規也會有不同的解釋呢？而這樣是合理的嗎？ : : 個人覺得，是不是要把版規規定的"清楚"呢？ : 如同上述，差異的不是「相同板規，前後任板主解釋不同」，而是「板規已經不 : 同」。再說，如果要嚴格依照板規來看，板主可以隨時補充修正板規，實質上幾 : 乎等於「板主的解釋變了」就等於「板規變了」。只是我覺得這樣板友可能會被 : 突襲，所以才請你指出，在「現行板規」下，如果有前任板主曾經採取支持你的 : 解釋，我會幫你取消劣文。 : 再說一次，不是「板主的解釋改變」，而是「板規改變」。 我能不能也這樣說明： 如果有前任版主曾經採取支持現任版主的解釋，我也能接受劣退？ 如果舉不出來，那現在版主應"受約束"？ 這又好像不是我申訴的主由，是嗎？ 能不能請JB也問一下，現任其他版主對此爭議？ 畢竟現任版主適用目前版規，如果有別的解釋，是否代表這版規真有"解釋 清楚"的必要？ 閣下的意思大約是不管內容、網站是不是同一個，都算違反。我所解讀。 但我的意思是"內容是相同且為同一報紙所報導"只是網路上用兩則區分。 單純為補齊此新聞的完整性。因為在實體報紙是同一版面，在別的網站 也許同樣內容只用一個網址報導。 我覺得並無違反版規。 以上 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.201.118 ※ 編輯: franktassone 來自: 59.126.201.118 (09/21 12:26) ※ 編輯: franktassone 來自: 59.126.201.118 (09/21 12:32)