※ 引述《JasonBourne (最贴心的事)》之铭言： : ※ 引述《franktassone ()》之铭言： : : 删法的缘由，我不知你也不知。所以，这有解释的空间，对吗？ : : 也许後来版主觉得都解释过了，应该不会造成疑义，这也有可能，是吗？ : : 我会找之前的版规就是因为"现在的版规"没有解释"。 : 被删除的，不是前任板主对板规的解释，而是板规本身，所以跟疑不疑义 : 没有关系。 : 在解释论上，规范文字被删除，即失其效力，所以在小组长没有立下规范之前， : 对於被明文删除的板规，我无法执行。 我并无请现任版主遵其效力，但无明文解释是事实。 我也只是引用之前对这版规的解释。 : : 当然，现任版主不受拘束，所以，我己经改为"参考"。对不起！ : : 但是，这样会不会造成一罪但不同处罚的情形呢？或是同时间不同版主对於 : : 此条版规也会有不同的解释呢？而这样是合理的吗？ : : 个人觉得，是不是要把版规规定的"清楚"呢？ : 如同上述，差异的不是「相同板规，前後任板主解释不同」，而是「板规已经不 : 同」。再说，如果要严格依照板规来看，板主可以随时补充修正板规，实质上几 : 乎等於「板主的解释变了」就等於「板规变了」。只是我觉得这样板友可能会被 : 突袭，所以才请你指出，在「现行板规」下，如果有前任板主曾经采取支持你的 : 解释，我会帮你取消劣文。 : 再说一次，不是「板主的解释改变」，而是「板规改变」。 我能不能也这样说明： 如果有前任版主曾经采取支持现任版主的解释，我也能接受劣退？ 如果举不出来，那现在版主应"受约束"？ 这又好像不是我申诉的主由，是吗？ 能不能请JB也问一下，现任其他版主对此争议？ 毕竟现任版主适用目前版规，如果有别的解释，是否代表这版规真有"解释 清楚"的必要？ 阁下的意思大约是不管内容、网站是不是同一个，都算违反。我所解读。 但我的意思是"内容是相同且为同一报纸所报导"只是网路上用两则区分。 单纯为补齐此新闻的完整性。因为在实体报纸是同一版面，在别的网站 也许同样内容只用一个网址报导。 我觉得并无违反版规。 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.201.118 ※ 编辑: franktassone 来自: 59.126.201.118 (09/21 12:26) ※ 编辑: franktassone 来自: 59.126.201.118 (09/21 12:32)