※ 引述《JasonBourne (最貼心的事)》之銘言： : ※ 引述《franktassone ()》之銘言： : : 這在此報是用兩個網頁，但在實體報紙是一篇或在其他報紙可能是用一個網頁 : : 連結。這樣是不是要怪網友：多事或是怎麼不找只用一個網頁的新聞呢？ : : 如果看我的文章可以發現，前後新聞是"補齊"新聞的完整性，而不是故意把文 : : 章弄得很長。 : : 如果，這樣就說我"多篇"，那不也是很奇怪嗎？ : : 所以，如果之前的版規己經有做解釋，為何現任版主不依照執行 : : 如果之前的解釋有問題，那現在版主應就現在版規做成解釋，好讓網友遵守， : : 而不是以"自我解讀"，作成規範。所以，我不服劣退判決！ : : 以上。 : 1.現行板規，不是只有把舊板規的「三篇」改成「一篇」，也把舊板規「允許 : 一篇文，多新聞」的規定刪除了。如果現行板規的「制訂者」（也就是你說 : 的有權解釋者）認同舊板規的「允許一篇文，多新聞」，何以刪除？ 刪法的緣由，我不知你也不知。所以，這有解釋的空間，對嗎？ 也許後來版主覺得都解釋過了，應該不會造成疑義，這也有可能，是嗎？ 我會找之前的版規就是因為"現在的版規"沒有解釋"。 : 2.板規授權板主於個案可以逕行解釋或補充板規，這裡說的「板主」，應該是 : 指現任板主。換句話說，在沒有變更板規文字的前提下，現任板主並不受前 : 任板主對板規解釋的拘束（更何況板規文字已經將支持你的解釋刪除了）。 當然，現任版主不受拘束，所以，我己經改為"參考"。對不起！ 但是，這樣會不會造成一罪但不同處罰的情形呢？或是同時間不同版主對於 此條版規也會有不同的解釋呢？而這樣是合理的嗎？ 個人覺得，是不是要把版規規定的"清楚"呢？ 一天一篇的立法本意，是防止版上一堆新聞？這是我個人解讀。 但我一篇裡有兩則同性質、同報的內容，只是單純"補齊其完整性"的意思！ 以上！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.201.118