※ 引述《JasonBourne (最贴心的事)》之铭言： : ※ 引述《franktassone ()》之铭言： : : 这在此报是用两个网页，但在实体报纸是一篇或在其他报纸可能是用一个网页 : : 连结。这样是不是要怪网友：多事或是怎麽不找只用一个网页的新闻呢？ : : 如果看我的文章可以发现，前後新闻是"补齐"新闻的完整性，而不是故意把文 : : 章弄得很长。 : : 如果，这样就说我"多篇"，那不也是很奇怪吗？ : : 所以，如果之前的版规己经有做解释，为何现任版主不依照执行 : : 如果之前的解释有问题，那现在版主应就现在版规做成解释，好让网友遵守， : : 而不是以"自我解读"，作成规范。所以，我不服劣退判决！ : : 以上。 : 1.现行板规，不是只有把旧板规的「三篇」改成「一篇」，也把旧板规「允许 : 一篇文，多新闻」的规定删除了。如果现行板规的「制订者」（也就是你说 : 的有权解释者）认同旧板规的「允许一篇文，多新闻」，何以删除？ 删法的缘由，我不知你也不知。所以，这有解释的空间，对吗？ 也许後来版主觉得都解释过了，应该不会造成疑义，这也有可能，是吗？ 我会找之前的版规就是因为"现在的版规"没有解释"。 : 2.板规授权板主於个案可以迳行解释或补充板规，这里说的「板主」，应该是 : 指现任板主。换句话说，在没有变更板规文字的前提下，现任板主并不受前 : 任板主对板规解释的拘束（更何况板规文字已经将支持你的解释删除了）。 当然，现任版主不受拘束，所以，我己经改为"参考"。对不起！ 但是，这样会不会造成一罪但不同处罚的情形呢？或是同时间不同版主对於 此条版规也会有不同的解释呢？而这样是合理的吗？ 个人觉得，是不是要把版规规定的"清楚"呢？ 一天一篇的立法本意，是防止版上一堆新闻？这是我个人解读。 但我一篇里有两则同性质、同报的内容，只是单纯"补齐其完整性"的意思！ 以上！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.201.118