作者tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)
看板L_SecretGard
標題[建議] 小組版規第3條定義，請教！
時間Wed May 14 00:40:19 2025
小組版規第3條：
為維護法庭寧靜，關於申訴案或檢舉案，非當事人請勿推文或發文。違者依情節輕重得予
刪文或退文，並處禁言30日以上。
這條其實在許多小組看板或者檢舉看板都能見到。
我的理解一直都很直觀：
在檢舉或申訴案件下，與案情無關的人不得插話或發文。
清楚、明瞭，沒有太多爭議。
但我從沒想過，這條還能有「進一步」的解釋——而這層詮釋，坦白說我無法理解。
最近發生了一個案例，剛好涉及小組實習小組長的認定。
我想釐清的是，這條「法庭寧靜」的適用範圍，到底能有多大。
根據實習小組長的最新判定：
有板友在其他看板提到自己在小組內提出罷免申請。
結果因為這樣的言論，被認定違反小組版規第3條「法庭寧靜」，並遭處分。
我當下的反應是：「蛤？可以這樣嗎？」
這不是在檢舉案的推文插話，也不是在小組板公開發文干擾審理程序，而是在別的看板，
提到自己在小組的罷免申請流程。
這樣也能構成「破壞法庭寧靜」？
這樣的處分，是不是就像傳說中的「隔空水桶」？
以前只聽過這種說法，沒想到真的在眼前看到，實在有點震驚。
所以我想認真請教協助實習小組長的群組長bignana：
這樣的版規解釋，合理嗎？
把「其他看板的發文」當成違反小組版規的依據，站得住腳嗎？
這樣的處分，符合站規與站方的原則嗎？
如果這樣的擴大解釋可以成立，那未來大家是不是也要注意，未來可能在任何一個有法庭
寧靜相關規定的看板申請，檢舉，申訴，任何一個動作，然後在 PTT 任何角落談論此案
件，都有可能被定罪成「破壞法庭寧靜」？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.23.229.196 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/L_SecretGard/M.1747154421.A.935.html
※ 編輯: tn00270144 (223.23.229.196 臺灣), 05/14/2025 00:48:39
1F：→ freddy50301: PTT_Health 小組長(ilovemami) 協助代理05/14 01:05
2F：→ freddy50301: 你以為別人是菜雞吧05/14 01:05
我沒有討論小組長是不是菜雞的問題。
其他看板資深小組長就一定是對的？
不能探討是非對錯？
不一定吧！
連申訴人沒有附溝通信違反小組申訴規定的情況都沒反應…………？
所以你的論述我無法理解
我這篇文探討的是是非對錯問題
希望你能理解
※ 編輯: tn00270144 (223.23.229.196 臺灣), 05/14/2025 01:21:41
※ 編輯: tn00270144 (223.23.229.196 臺灣), 05/14/2025 01:22:53
3F：推 ilovemami: 他做錯的地方在他誤導大家可以來組務的罷免文發言，今05/14 03:29
4F：→ ilovemami: 天光是平行的板跟板之間都不能滋事聚眾鬧板，遑論他以05/14 03:29
5F：→ ilovemami: 曲解誤導的方式請大家來這邊進行所謂的討論，那實質上05/14 03:29
6F：→ ilovemami: 就是擾亂這邊的秩序 05/14 03:29
7F：→ freddy50301: 原來你不是故意寫實習小組長的嗎？05/14 03:47
？？？
你想太多了
我一個普通看板使用者，哪來的優越感來質疑小組長職位。
8F：→ freddy50301: 那傢伙就是來亂的阿05/14 03:49
9F：→ freddy50301: 板規也不看 組規也不看 想要什麼發什麼文都按照自己05/14 03:49
10F：→ freddy50301: 意思 這裡本來就不是一般看板採取較嚴厲的規範 有什05/14 03:49
11F：→ freddy50301: 麼不合理的地方嗎 我看不出來05/14 03:49
12F：→ freddy50301: 而且哪來的隔空水桶 他連發了好幾篇格式有問題的05/14 03:50
哇靠
你不會以後也玩這招吧
把我在其他看板發文為依據
認定我違反政黑版規。
13F：推 ilovemami: 其二 該案是要求罷免政黑跟政檢板之板主 既提出罷免05/14 03:52
14F：→ ilovemami: 又隨後於被罷免之板發表有罷免案乙事可以去討論 罷免05/14 03:52
15F：→ ilovemami: 案尚且未立案 其討論最多留在罷免相關兩板討論 而非貼05/14 03:52
16F：→ ilovemami: 組務之文章連結請大家至組務討論 審理板主是否違規的05/14 03:52
17F：→ ilovemami: 是小組長 就算要請至組務發言也須經傳喚 根本上就無需05/14 03:52
18F：→ ilovemami: 要於組務討論 被處分人今天等於是自己在組務寫了一篇05/14 03:52
19F：→ ilovemami: 罷免文 又在他板開了一條鏈接到組務自己的罷免文要大05/14 03:52
20F：→ ilovemami: 家進行討論（然而這原則上本就是不行而且違反秩序之行05/14 03:52
21F：→ ilovemami: 為） 以上行為皆為被處分人自行為之之行為 本應承處擾05/14 03:52
22F：→ ilovemami: 亂法庭秩序05/14 03:53
小組長您好：
謝謝您對本案的說明，對於您指出該使用者於政檢板的行為屬煽動、聚眾滋擾等，我可以
理解並尊重小組的判斷。但有幾個地方我仍有些疑問，想進一步釐清，避免未來誤觸版規
。
一、關於組規第3條的適用範圍
小組長提到，該使用者的錯誤之一是「誤導大家以為可以在小組的罷免文下發言」，而這
種言論即構成擾亂秩序。
當然煽動他人來本質就是無意義且錯誤的。
然而不能在罷免申請文下發言嗎？
依據目前組規第3條的文字：
「為維護法庭寧靜，關於申訴案或檢舉案，非當事人請勿推、發文。」
這裡明確限定適用於「申訴案」與「檢舉案」，因此我一直以為只有這兩類案件適用所謂
「非當事人不得發言」的限制。此次的案由是「罷免申請案」，似乎不在組規3所明示的
範圍內。
因此想請問：
現在的適用標準，是否已從「行為類型限定」（僅申訴、檢舉）轉變為「結果導向」，只
要有可能影響法庭秩序者皆可適用組規3？
如果答案是肯定的，是否也代表將來任何與建議、申請、討論等案件相關的討論，只要非
當事人發言，就有可能構成擾亂秩序？
這對使用者來說會是重大的規則理解改變，盼能明確釐清。
二、關於他板發言能否作為看板處分依據
此次的具體行為發生在「政檢板」，即該使用者在政檢板張貼文章，鼓勵他人前往小組討
論。小組則根據該篇政檢文，認定其行為構成對小組的煽動與擾亂秩序，並以此作為懲處
依據。
我理解此種跨板行為可能確實對小組造成實質影響。但想請教的是：
在行為發生地為他板（政檢），影響地為本板（小組）的情況下，小組是否可以單獨依據
他板行為，判定違反本板版規？
我個人關心的其實不是這個案件
主要關心的是這種標準真的可以如此嗎？
而且小組長也是底下看板板主的楷模
例如：
若我今天在XX板發文談論心情小組旗下複數看板看板使用者怎樣如何、情緒性措辭甚至號
召討論
縱使像此案中的情況，並沒有人真的被他鼓舞來小組罷免文下討論，也就是沒有造成實質
上的擾亂秩序行為。
那些看板管理者還是有權以此視為「聚眾滋擾秩序」，據以處分？
也就是說我一個看板發言行為
卻可能面臨數個看板的懲處？
我一直以為，各板的行為應由該板管理者判斷，所以如今這種情況是我沒想過的
以上純屬誠懇請教
期待回覆。
※ 編輯: tn00270144 (222.250.91.192 臺灣), 05/15/2025 10:41:14
※ 編輯: tn00270144 (222.250.91.192 臺灣), 05/15/2025 10:45:30
※ 編輯: tn00270144 (222.250.103.64 臺灣), 05/15/2025 14:30:04
23F：推 ilovemami: 我會受理你第一項關於板規3的建議 進行更動以及撤回懲 05/15 15:18