作者zuvio (zz)
看板L_SecretGard
標題[證3] 不服Boy-Girl板主Eulbos判決
時間Thu Dec 26 09:57:44 2024
※ [本文轉錄自 Boy-Girl 看板 #1dQcMQFX ]
作者: eulbos (優文大聯盟) 看板: Boy-Girl
標題: [板務] 人身攻擊是允許的?
時間: Tue Dec 24 15:41:11 2024
我一直希望板上的大家
能暢所欲言但又保有板友和板友之間基本的尊重
因此先前有針對板規四侮辱的部分
在置底文說明判定標準
#1d5s-e_n
不過這兩天zuvio板友表示不能接受
以下面的檢舉案為例
#1dPn7-4t norikko 已觸犯版規四
我判定結果是未達板規四侮辱標準，內容如下：
--
→ zuvio : 所以寧可被渣男玩也不肯找正常對象
→ zuvio : 跟被詐騙集團騙的受害者有什麼兩樣？ 都是活該吧
→ zuvio : 那政府的確是不用幫忙打擊詐騙集團才對
--
推 norikko : 成年人好好的交往三年分手跟被渣男玩有什麼關係啊？
→ norikko : 一樓不但邏輯有洞腦子恐怕也不妙了吧
--
腦子恐怕不妙，這句確實帶有侮辱之意
然後norikko有針對主題回覆，應該沒有到完全惡意
所以參照置底文的標準
1.公眾人物認定
CuLiZn5566發表文章，一樓zuvio提出看法
然後CuLiZn5566針對一樓zuvio的看法，編輯文章做出大篇幅的回應
此時全場都知道一樓zuvio的推文有意思了
於是所有人都會特別留意一樓zuvio
我認為這代表zuvio算是一時性之公眾人物
發表意見，給大家聽到你的聲音，享受群眾的目光
那對於批判就要有更高的容忍度
2.評估表意脈絡
為什麼會說出辱罵的字眼，會考量其背後發生的原因
=>
"所以寧可被渣男玩也不肯找正常對象"
"跟被詐騙集團騙的受害者有什麼兩樣？ 都是活該吧"
一樓zuvio提了另外的族群舉例並且攻擊他們
假設有人看了這段話感到不悅，也使用負面詞語予以回擊
這時似乎不應該做處罰。
板友zuvio大的建議：
→ zuvio : 所以人身攻擊是允許的? 那你被攻擊腦子不妙也沒關係
→ zuvio : ？
→ zuvio : 那你這樣判決是不是也可以說邏輯有洞
→ zuvio : 人身攻擊就是不對，還可以看理由來處理？
→ zuvio : 那以後你被人攻擊的時候，也可以說他打你是有理由
→ zuvio : 的
→ zuvio : 法官就可以判他無罪嗎？
→ zuvio : 而且講活該根本不是攻擊，而是評論
→ zuvio : 你有看過誰因為講活該被人告去法院嗎？
→ zuvio : 但講人腦子不妙是構成公然侮辱毀謗罪
→ zuvio : 是可以直接去警局備案去法院提告的你懂嗎？
→ zuvio : 如果你不判，我就再去小組長那邊申訴
→ eulbos : 可以的 那是你的權利
→ eulbos : 我目前的判斷標準大概就是這樣
→ eulbos : 沒有到完全惡意 就會走置底文提到的方式來判斷
→ zuvio :
https://reurl.cc/xpvO6L
→ zuvio : 自己看這個判例，要去法院告他是可以成立的
感覺板友zuvio大確實說得也很有道理
所以關於這個板規四，或許可以調整為更好的判斷方法
不知道各位先進有什麼看法@@
--
我常常會把內心的寬容比喻成大海，
就像在大海滴一點紅色的顏料，大海的顏色不會變；
可是如果把顏料滴入一杯水，那就會馬上被染紅。
而寬容，就是水的容量。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.193.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1735026074.A.3E1.html
1F：推 nojobman : 單純這個案例來看，我覺得腦子不妙是還好，但確實 12/24 16:07
2F：→ nojobman : 怎樣算人身攻擊的尺度不好抓 12/24 16:07
3F：推 nojobman : 我是覺得可以人身攻擊可以從寬認定，但也從寬處置 12/24 16:18
4F：→ nojobman : 。比如一定要當事人檢舉才受理，受理後警告，警告 12/24 16:18
5F：→ nojobman : 超過2次後依然故我，就水桶1~3天之類的。畢竟會人 12/24 16:18
6F：→ nojobman : 身攻擊就是吵架了，吵架勸不住，冷靜個1天應該也很 12/24 16:18
7F：→ nojobman : 夠了。 12/24 16:18
8F：→ nojobman : 不然人身攻擊處罰很重的話，最後只會變成吵架超輸 12/24 16:19
9F：→ nojobman : ，惱羞成怒的報復方式。 12/24 16:19
10F：推 nojobman : 因為處罰輕，又有警告緩衝，所以尺度就可以抓很嚴 12/24 16:22
11F：→ nojobman : ，只要有負面貶抑都算。這樣應該是最平衡也最容易 12/24 16:22
12F：→ nojobman : 執行的方式。 12/24 16:22
13F：推 yaokut : Z的腦補羞辱，算不算人身攻擊？XD 12/24 16:29
14F：推 joybarbarian: zuvio要先證明她遇到渣男，否則就是造謠吧 12/24 16:46
15F：推 joybarbarian: 覺得有被人身攻擊，就直接告啊，小學生才檢舉 12/24 16:48
16F：推 mangle : 醫哥建議不錯，從寬處裡從寬處置，如果未來一堆人 12/24 16:52
17F：→ mangle : 都遊走邊緣，確實公眾就會認知「這在污辱」，因為 12/24 16:52
18F：→ mangle : 認知會隨著時間改變，以前不叫侮辱但現在可能是， 12/24 16:52
19F：→ mangle : 但又不能差太多，若同一人被警告用詞太多次，而且 12/24 16:52
20F：→ mangle : 又不同人都申訴，確實此人很有問題且都認為該人在 12/24 16:52
21F：→ mangle : 進行「邊緣性的侮辱」，那就應該桶一桶 12/24 16:52
22F：→ mangle : 不過這樣醫哥可能是被警告大戶誒 12/24 16:54
23F：→ eulbos : 從寬處裡從寬處置 好像不錯~ 12/24 17:38
24F：推 tomalex : (′・ω・‵) 我沒看過有地方允許人身攻擊 12/24 19:11
25F：推 yueayase : 其實這種本來就很主觀 其實版主心理只要標準一致 12/24 19:21
26F：→ yueayase : 我覺得問題不大 12/24 19:22
27F：推 kutkin : 跟法律一樣最單純 12/24 19:23
28F：→ kutkin : 你不需要像一些板主一樣當上帝 12/24 19:23
29F：→ kutkin : 恐怕腦子不妙 我覺得只是很酸 12/24 19:24
30F：推 kutkin : zuvio 的判例 綠茶才是判決理由... 12/24 19:25
31F：推 kutkin : 「你腦子有問題嗎」跟「白癡」 前者過關後者是污辱 12/24 19:26
32F：→ kutkin : 前者你可以否認他說的 12/24 19:27
確實 這個判別方式很好
33F：→ GoalBased : 建議你定標準照標準執行，不然你每個檢舉都要靠心證 12/24 19:27
34F：→ GoalBased : 的話會搞死自己，原來你是版主哦… 12/24 19:27
真的 = =
每個都要心證超級累= =
我大概有點想法了
35F：→ kutkin : 或是吐回去 你才有問題 12/24 19:28
36F：推 snowish : 要在大眾皆能發表言論的平台推噓文本來就要有受公 12/24 19:39
37F：→ snowish : 評的心理準備，個人認為n用字沒到人身攻擊，倒是z 12/24 19:39
38F：→ snowish : 雙標又玻璃心 12/24 19:39
39F：→ snowish : 既然你是板主就是自由心證，當法官也一樣，沒有一 12/24 19:44
40F：→ snowish : 模一樣的標準，除非多數人已經認為判決歪了，那就 12/24 19:44
41F：→ snowish : 該重新檢視一下 12/24 19:44
42F：噓 generalfungi: 腦子那個沒問題啊，玻璃心哦，可憐啊 12/24 19:46
43F：推 lolicat : 呃 原來你是板主？！執行工作很正常啊... 12/24 19:50
44F：→ lolicat : 腦子不妙算人身攻擊的話 那智商堪慮也算了吧 這樣地 12/24 19:51
45F：→ lolicat : 圖炮的也要算 12/24 19:51
46F：→ snowish : 再者，“活該不是攻擊是評論”，那n對z的發言做的 12/24 19:52
47F：→ snowish : 評斷也是陳述事實，這樣該不該被捅？ 12/24 19:52
48F：→ snowish : 喔，依z的標準，那我回覆板主的疑問內容，似乎也該 12/24 19:55
49F：→ snowish : 被捅耶，會不會z等等就置底檢舉了 www 12/24 19:55
50F：推 yueayase : 沒有 大多數人只希望版主標準一致 然後知道什麼 12/24 20:00
51F：→ yueayase : 情況下會被處理 只要大方向遵守這點就夠了 12/24 20:01
52F：推 SLH : Z要提沒證據完全由他主觀判定的奇葩觀點，被罵邏輯 12/24 20:14
53F：→ SLH : 有洞腦子不太妙很正常，那篇原文又沒提到女生分手 12/24 20:14
54F：→ SLH : 原因，到是發文的人追三年追不到的怨念透過螢幕都感 12/24 20:14
55F：→ SLH : 受的到還酸女的年紀大了？請問女的改選擇那篇原po 12/24 20:14
56F：→ SLH : 交往就能直接凍齡長生不老？不清楚為何分手=那男 12/24 20:14
57F：→ SLH : 的是渣男，那可以預見有人交往三年後會嫌女方變老年 12/24 20:14
58F：→ SLH : 紀大絕對是連渣男都不如吧？有哪個邏輯腦子都正常 12/24 20:14
59F：→ SLH : 的人會推那種文幫噁爛原po一起罵女方？ 12/24 20:14
60F：推 johnsnow : 嘲弄別人被渣男玩跟詐騙受害人，被說腦子不妙不是 12/24 20:20
61F：→ johnsnow : 剛好而已嗎 12/24 20:20
62F：噓 theclgy2001 : 無聊 這麼玻璃心天天覺得被人生攻擊就不要上網討拍 12/24 20:33
63F：→ theclgy2001 : 笑死 12/24 20:33
64F：推 norikko : 天啊竟然這樣就被激怒！！我何德何能啊@@ 12/24 20:43
65F：推 lie542644 : 玻璃心 12/24 20:44
※ 編輯: eulbos (114.39.87.248 臺灣), 12/24/2024 20:48:56
66F：→ dk3y93 : 此案例我覺得沒問題吧。 12/24 21:20
67F：噓 winter2683 : 拿出來公審？ 12/24 21:23
68F：推 gina31126 : 她說是恐怕，又沒有說肯定。這樣也算人身攻擊就太嚴 12/24 21:25
69F：→ gina31126 : 格了 12/24 21:25
70F：推 DICKASDF : z版友只是想報復 而不是真對規則有啥原則 12/24 23:05
71F：推 santan19 : 那個z不是常發文在羞辱女生嗎 結果自己這麼玻璃心？ 12/24 23:24
72F：→ santan19 : 侮辱的名詞 有一張根據表提告 腦子不妙只是形容詞 12/24 23:26
73F：→ santan19 : 報警也沒用 12/24 23:26
74F：推 aunt : 脈絡蠻清楚的沒什麼問題 關於邏輯腦子的評論都偏對 12/24 23:27
75F：→ aunt : 事實的意見陳述 12/24 23:27
76F：推 kitsuneco : 辛苦惹.. 12/25 00:03
77F：推 newtypeL9 : Z那種只會狂洗PUA的帳號怎麼還沒被桶 12/25 00:16
78F：推 joe2023 : 腦子不妙不算人身攻擊吧 12/25 03:42
79F：推 RossRachel : 是否為人身攻擊，我覺得要先看行為人的評論是『對人 12/25 03:55
80F：→ RossRachel : 』還是『對事』。如果是對人，那就看看是對『群體』 12/25 03:55
81F：→ RossRachel : 還是對『個人』。如果是對個人，那就再看看是『善意 12/25 03:55
82F：→ RossRachel : 』還是『惡意』。如果是惡意，那就符合人身攻擊的 12/25 03:55
83F：→ RossRachel : 標準了。 12/25 03:55
84F：推 RossRachel : 有些人會用問句來避重就輕，有些人會用可能、恐怕 12/25 04:05
85F：→ RossRachel : 等不確定性來避重就輕，但想呈現的最終答案路人皆 12/25 04:05
86F：→ RossRachel : 知，連路人都可以自由心證出那『問句』、『可能』 12/25 04:05
87F：→ RossRachel : 的意涵，這段話就要視為『肯定句』了。 12/25 04:05
88F：推 RossRachel : 但語言的解讀見仁見智，最後也只能自由心證。今天 12/25 04:25
89F：→ RossRachel : 誰不服你的心證，也只是往上報，給上面的人自由心 12/25 04:25
90F：→ RossRachel : 證。現在你既然是版主，就是大眾選擇的執法人員，你 12/25 04:25
91F：→ RossRachel : 就代表大部分人的意志，所以要對自己的自由心證有信 12/25 04:25
92F：→ RossRachel : 心，若你判決有爭議，下次版友自然會再選擇其他人 12/25 04:25
93F：→ RossRachel : 做板主去管理言論。 12/25 04:25
94F：推 RossRachel : 就跟你問版友大家意見不同一樣，你還是得回歸自由 12/25 04:27
95F：→ RossRachel : 心證。若你拿同樣的語句當關鍵字查法院判例，可能會 12/25 04:27
96F：→ RossRachel : 查到結局不一樣的判決，或是根本沒有判決可依循，你 12/25 04:27
97F：→ RossRachel : 還是得回歸自由心證，所以自由心證的方式我寫在上 12/25 04:28
98F：→ RossRachel : 面，供你參考。 12/25 04:28
99F：→ virleo : 直接提告就好了 12/25 08:27
100F：→ eulbos : 了解 12/25 09:58
101F：推 oRaNIX : 他po的新聞 是在113憲判出來之前的判決 12/25 10:59
102F：→ oRaNIX : 比照113憲判3號 社會名譽、名譽感情、名譽人格部分 12/25 10:59
103F：→ oRaNIX : ，以及手段之審查限縮公然侮辱之文義（第55、56、57 12/25 10:59
104F：→ oRaNIX : 段），且58段也明確表示要逾「一般人」也就是不特定 12/25 10:59
105F：→ oRaNIX : 大眾的容忍程度，也有舉例「具有持續性、累積性、擴 12/25 10:59
106F：→ oRaNIX : 散性」才有「可能」逾越一般人可合理忍受之範圍， 12/25 10:59
107F：→ oRaNIX : 而在此使用者zuvio之情況來看，我相信大部分鄉民都 12/25 10:59
108F：→ oRaNIX : 認為是zuvio先使用「被渣男玩」、「不肯找正常對象 12/25 10:59
109F：→ oRaNIX : 」挑起爭端，而後演變成互相辯論的部分，至此爭辯 12/25 10:59
110F：→ oRaNIX : 雙方本應有容忍不同意見之發表。「腦子有洞」一般 12/25 10:59
111F：→ oRaNIX : 來說不可能跟著一個「ID」或「IP」一輩子。最後他舉 12/25 10:59
112F：→ oRaNIX : 例的互毆跟互相爭論所保護的根本不是同一個法益， 12/25 10:59
113F：→ oRaNIX : 有什麼好舉例的是不太懂 12/25 10:59
學習了!!
※ 編輯: eulbos (61.227.193.115 臺灣), 12/25/2024 11:05:35
114F：推 oRaNIX : 哦還有個避重就輕的 講活該當然不是攻擊，但「被渣 12/25 11:08
115F：→ oRaNIX : 男玩」有可能毀謗了哦 呵呵 12/25 11:08
116F：→ oRaNIX : 還有備案 什麼年代了還備案zz難怪舉那個破例子 12/25 11:08
117F：→ calcm16 : Z回文只是評論沒指名特定人，n直接指名1樓 12/25 11:15
118F：推 abbag : 明確表示要逾「一般人」容忍程度…一般人的定義就已 12/25 12:20
119F：→ abbag : 經不明確算是自由心證了(?) 法律好難QQ 12/25 12:20
120F：推 abbag : ooxx才“有可能”怎樣怎樣…這也好不明確QQ 12/25 12:31
121F：推 yaokut : 他不就指名那個po文者說跟男友交往三年的女性？只是 12/25 12:53
122F：→ yaokut : 該女性剛好不知道而已 12/25 12:53
123F：推 norikko : 說別人是渣男可以，被指稱邏輯有漏洞不行；檢舉失敗 12/25 13:03
124F：→ norikko : 還敢避重就輕說「我只是說人家活該」，就這點本事還 12/25 13:03
125F：→ norikko : 敢上網跟人筆戰XD 12/25 13:03
126F：→ yaokut : 所以Z認識女生、前男友跟po文者？知道全部的情況， 12/25 13:19
127F：→ yaokut : 認定男方是渣男，所以該女生就是應該被如此對待？ 12/25 13:19
128F：噓 zuvio : 如果腦子不妙不算侮辱，那上面那群推文的人 12/25 13:31
129F：→ zuvio : 是不是也可以說他們都腦子不妙了 12/25 13:31
130F：→ zuvio : 連是不是公然侮辱都看不出來，真的腦子很不妙 12/25 13:32
131F：噓 zuvio : 推文說這句話不算罵人，那我對你們講這句也可以？ 12/25 13:41
132F：→ zuvio : 對別人講就沒差，別人講自己就有差，這才是雙標 12/25 13:42
133F：→ zuvio : 只有腦子不妙的人才會分不清楚什麼是雙標 12/25 13:43
134F：推 yaokut : 所以你到底認不認識當事者們啊？ 12/25 13:43
135F：噓 zuvio : 我又沒指當事人，我是指自己喜歡被渣男騙的群體 12/25 13:47
136F：→ zuvio : 人身攻擊是指針對特定人，不是群體好嗎 12/25 13:47
137F：推 yaokut : 所以跟該案例有什麼關係？所以這些被渣男騙的，都是 12/25 13:51
138F：→ yaokut : 本來就喜歡這味？這是你的經驗談嗎？ 12/25 13:51
139F：推 yaokut : 還是你都認識這些被渣男騙的女性？ 12/25 13:52
140F：噓 zuvio : 跟腦子不妙的人說再多真的都是雞同鴨講 12/25 13:55
141F：推 yaokut : 嗚嗚嗚 為什麼你要這麼說自己？難怪邏輯需要加強~ 12/25 13:55
142F：噓 snowish : 好了啦，自己邏輯差、沒戰力、雙標仔又玻璃心，怕被 12/25 15:05
143F：→ snowish : 嗆、被酸就不要先出言不遜 12/25 15:05
144F：推 wingthink : 我覺得標準要一致，你要嘛管超嚴，然後版風會暫時 12/25 15:41
145F：→ wingthink : 變正常。要嘛放超寬，然後看駐版男神女神大戰平民 12/25 15:41
146F：→ wingthink : 百姓，最後就像前前板主擺爛那陣子一樣，只有那幾 12/25 15:41
147F：→ wingthink : 個最愛人身攻擊的團體一直發文推文 12/25 15:41
148F：推 QuakerH : 覺得z 帳號還沒被桶才奇葩@@… 12/25 16:02
149F：推 oRaNIX : Zuvio 是沒看懂還是沒看到「持續性、累積性」這六 12/25 16:29
150F：→ oRaNIX : 個字？你現在重複指責「上面那群推文」的人「腦子 12/25 16:29
151F：→ oRaNIX : 不妙」這已經是特定人、重複累積性了，你確定要繼 12/25 16:29
152F：→ oRaNIX : 續情緒性發言？ 12/25 16:29
153F：推 yaokut : 是因為無法證明這群人是特地挑選渣男談戀愛、在一起 12/25 17:20
154F：→ yaokut : ，所以惱羞嗎？@@a 12/25 17:20
155F：推 shownlin : 這有什麼好疑惑的，不就妥妥的人身攻擊嗎 12/25 17:55
156F：推 shownlin : 然後zuvio的舉例並沒有指名特定人物，而且沒辦法讓 12/25 17:59
157F：→ shownlin : 人辨識出是在罵哪一位特定人物，跟人身攻擊沒關係 12/25 17:59
158F：→ shownlin : 吧 12/25 17:59
159F：推 yaokut : 「所以寧可被渣男玩也不肯找正常對象」這就是他的回 12/25 18:13
160F：→ yaokut : 應！指的是群體？指群體更荒謬，現在剛好有個群體都 12/25 18:13
161F：→ yaokut : 是交往三年，也不願意跟第一篇po文者在一起？ 12/25 18:13
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: zuvio (101.138.181.25 臺灣), 12/26/2024 09:57:44
162F：推 zeuswell: 近日繁忙，盡量於1/3號前宣判 12/27 01:31