※ 引述《bismarcp (The Stars，Like Dust)》之銘言： : ※ 引述《Twitch (The Plague Rat)》之銘言： : : 一、申訴人ID：Twitch : : 二、被申訴看板/被申訴人ID： HateP_Picket / bismarcp : : 三、申訴判決：#1Grl74BY (HateP_Picket) : : → bismarcp:你所列之推文，ssnlee針對死刑犯是否浪費社會資源做出評 12/23 21:17 : : → bismarcp:論,並不等於你所推論的收支是否為負之評論 12/23 21:17 : : → bismarcp:與生產力之論述也不同,檢舉不成立 12/23 21:18 : : 四、申訴訴求：不服版主bismarcp於#1Grl74BY (HateP_Picket)所作之判決 : : 五、檢附證據： : : 政黑板#1GrhTS8n (HatePolitics)推文: : : → ssnlee:對！死刑犯浪費社會資源！其他則不是！而你是對其他有意見 12/23 19:32 : : ssnlee強調只有死刑犯浪費社會資源 其他不是 : : 但由新聞報導以及法條來看卻並非如此 : : 於http://laws.mywoo.com/9/87/6432.html : : 法務部矯正機關作業基金收支保管及運用辦法中可知 : : 第3條 本基金為預算法第四條第一項第二款所定之特種基金，編製附屬單位預算，以法務 : : 部（以下簡稱本部）為主管機關。 : : 第4條 本基金之來源如下： : : 一、由政府循預算程序之撥款。 : : 二、銷貨、勞務收入。 : : 三、本基金之孳息收入。 : : 四、其他有關收入。 : : 可知基金除勞務銷貨收入外是需要編列預算的 : : 再由近期新聞 : : http://0rz.tw/CG9t8 : : 基金的勞務收入為虧損狀態 因此虧損必須由預算也就是稅金填補 : : 可知不只死刑犯 而是其他犯罪者也會消耗浪費社會資源 : : 但ssnlee卻故意只提死刑犯意圖掩蓋其他犯罪者的社會資源浪費 : : 因此依板規2-11提出造謠 : : 版主卻以 : : → bismarcp:你所列之推文，ssnlee針對死刑犯是否浪費社會資源做出評 12/23 21:17 : : → bismarcp:論,並不等於你所推論的收支是否為負之評論 12/23 21:17 : : → bismarcp:與生產力之論述也不同,檢舉不成立 12/23 21:18 : : 等理由駁回 : : 版主將焦點放在評論死刑犯上 卻無視我檢舉的是非死刑犯部分 : : 在站內信溝通無效後 : : 申請申訴 : 如同我在判決時以及信件中所說的 : 社會資源≠監獄收支 稅金是否社會資源的一種? 你不能因為預算編列不使用所有的社會資源就將他們完全隔開不討論 : 而是更廣泛的定義 : 無法單純用監獄收支狀況來檢視 : 社會資源浪費與否 : 在無單純法檢視的狀況之下 他既然利用完全否定來表達 那我只須找到其中一種可反駁他言論的證據即可 不需要將所有社會資源的利用都找出來 : 也就不成立造謠與否的問題 : 更何況 : 如同我在信件中說的 : "犯罪者的資源浪費狀況是可討論的議題 : 在認知上若有差異可以溝通" 但這並非認知上的差異 他的確只推死刑犯有浪費資源 而其他不是 若有證據能夠顯示他推文的正確性那還沒話說 但是在毫無證據的況下如此推文已足以誤導其他板眾 這已經非單純認知上不同 而是講出自己不知道的東西 假裝自己知道 : 我不認為這類問題在這麼狹窄的討論範圍之中 : 有所謂的標準答案 沒有標準答案? 請問我的證據是不是答案? 還是有更明顯的證據? 那那些證據是否為答案? 這不是認知問題 而是實際上可以找到查詢的問題 為何說沒有答案? : 這是可以溝通獲得共識的 : 沒有共識的話，就可以繼續討論 : 若是認知上的差異都要變成用板規中的"造謠"來處理 : 那恐怕是對言論的過度限制 這不是對言論限制 而是對言論負責 若依版主的判決 而很多信口開河都變成可以討論可以溝通 徒造成版上混亂而已 : 這類討論，並不到需要用板規約束的層級 : (再次，如同我在信件中所述) 再次 也如同信中所述 你判決的點跟我所提出的檢舉 並不相同 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.225.213 各監所自營商品今年業務所得已有七億多萬元，累積創造營收高達三十億。法務部表示， 除了一半提撥作為收容人勞作金、犯罪被害人補償金之外，剩下的一半用於犯罪被害人子 女獎學金、收容人疾病醫療費用與收容人伙食費等；所得收入是收容人勞動所得，無須繳 回國庫，也完全未動用人民納稅錢。 新聞中的完全未動用民納稅錢指的是收容人勞作金、犯罪被害人補償金 犯罪被害人子女獎學金、收容人疾病醫療費用與收容人伙食費 而非整個監獄的開支 整個監獄開支還是虧所的 由最後一段可知 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/25 03:06) 每年編列的預算哪來的? 不正是稅金嗎? 不需要排除重刑犯 由SSNLEE的推文可知只需要排除尚未執行的死刑犯即可 http://0rz.tw/cToNS 中可顯示 目前尚未執行死刑的犯人數量為55名左右 虧損的一億元中也絕對不可能全部都是由尚未執行的55名死刑犯消耗的 因此 可知SSNLEE確然不了解狀況而於推文中造謠 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 00:24) http://laws.mywoo.com/9/87/6432.html 第4條 本基金之來源如下： 一、由政府循預算程序之撥款。 法條就有了 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 02:10) 因為不是網站而是檔案 本來不想提出的 想看就看吧 http://0rz.tw/8JcYL 305頁 第 5 項 矯正署及所屬116 億4,387 萬2,000 元，照列。 比起SSNLEE所提的作業基金還要多出好幾十倍的預算 更別說基金還虧損了1億 所以要說只有尚未執行的死刑犯浪費社會資源動用納稅錢??? 別鬧了 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 15:50) 我證明矯正屬需要使用納稅錢就夠了吧 為何要我額外證明用途? 證明用途會影響使用納稅錢的事實? 還是你想要說這116億說不定全部都是給未執行死刑犯人用的 其他犯罪自給自足? ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 16:01) 101年說是照例 那麼我回推100年的預算 http://0rz.tw/xK8ve 415頁 發現裡面有一項決議很有意思 (三)針對100 年度法務部主管編列之預算，歲出預算第12 款第1 項第3 目「矯正業 務」項下編列經費67 億0,833 萬1,000 元。經查，法務部轄下各監獄、看守所 、技訓所等矯正機關之超額收容狀況嚴重，監獄及看守所收容空間明顯不足， 各年平均超額率皆達15%以上，迄99 年7 月底更升至19.04%，嚴重影響對收 容人各項教化、技訓、輔導措施之品質，更增加管理風險，然法務部並未思積 極改善，要求法務部應提出更明確之假釋標準與制度，凍結四分之一，待至立 法院司法及法制委員會報告，經同意後始得動支。 從這項決議可以發現 從以往的矯正業務上有67 億0,833 萬1,000 元的經費編列然後凍結4分之1 這就不是你說的公務員退休撫卹給付了吧 即使現在沒有改善依然只凍結4分之1 那其餘的50億依然是照例編列 更何況你會發現這項在101年度116億的經費在所有歲出中也是名列前茅 難道矯正機關有這麼多這麼多人需要退撫?? 比起其他機構還要多的人? 這並不合理 所以你要說這50億都是給未執行死刑的死刑犯浪費掉的? ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 16:28) http://0rz.tw/OcdIv P.21 經費2億 剩下48億呢? 國定古蹟「嘉義舊監獄」未來規劃的最大特色是「獄政博物館」。目前嘉義監獄已委託營 建署辦理修復工程，不含再利用計畫經費，共編列2億2,897萬元，預計在96-100年間完成 ，97年將進行細部設計工作。現階段由嘉義監獄管理，96年編列古蹟維護經費1,200萬元 ，辦理看守所工場鋼棚架工程，97年編列1,000萬元，辦理一工場、二工場及病舍鋼棚架 工程。未來將與東側院檢建築群連結，形成台灣具創意機能的法治教育的重鎮，再連結周 邊觀光景點阿里山森林鐵路、文化園區等，提升嘉義市觀光發展的潛力與競爭力。 若與獄中犯人無關決議不可能會只提到監獄狀況 對了還有 這預算不可能100年才撥 因為96年就開始了 所以拿這來辯解很不合理 麻煩要講100年預算 拿100年的撥款來說好嗎 感謝喔 對自己發言負責一點 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 16:51) 你是不是搞錯了什麼? 我只要證明除了死刑未執行犯外的犯人有用到納稅錢即可 再多一個證明 http://www.mjac.moj.gov.tw/public/Attachment/221614153290.pdf P.9 矯正署及所屬的說明那邊 羈押收容業務移入2236968千元(22億) 這邊總該是你提到用於受刑人的支出了吧 然後 請別跟我說是受刑人自己工作支付這22億 因為這比作業基金的總收入還要多 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 22:37) 麻煩看一下歲入有多少 144104千元(1億) 連22億的零頭都不到啊 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 22:49) 只是詳細程度不同以及找新證據支持 我前面也說過版主判決問題在哪 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 22:54) 你要不要先看一下細項是甚麼的細項 矯正業務 自己才剛說完矯正業務並非全部用到受刑人身上就要別人看矯正業務 真的很好笑沒錯 更別說計畫100億裡面直接和受刑人相關的內容和預期成果也很多 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 23:09) 我之後有提? 既然那個證據不能說服你我當然換一個阿 那你又跳針回去幹嘛? ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/26 23:14) 你沒看說明? 說明中將歲出分門別類 矯正業務是跟羈押收容業務分開的 而且有含蓋? 矯正業務總金額100多億耶 羈押收容小小22億而已 拜託 沒看資料或不想對自己發言負責就請別亂發言 我很懶得跟只會放話的人解釋 感謝 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/27 00:01) 一個連別人找到資料都不看 還可以不斷挑錯放話 自己都不敢對自己說過的話負責 我上面說過了 我懶得跟這種人解釋 ※ 編輯: Twitch 來自: 140.109.225.213 (12/29 23:25)