※ 引述《bismarcp (The Stars，Like Dust)》之铭言： : ※ 引述《Twitch (The Plague Rat)》之铭言： : : 一、申诉人ID：Twitch : : 二、被申诉看板/被申诉人ID： HateP_Picket / bismarcp : : 三、申诉判决：#1Grl74BY (HateP_Picket) : : → bismarcp:你所列之推文，ssnlee针对死刑犯是否浪费社会资源做出评 12/23 21:17 : : → bismarcp:论,并不等於你所推论的收支是否为负之评论 12/23 21:17 : : → bismarcp:与生产力之论述也不同,检举不成立 12/23 21:18 : : 四、申诉诉求：不服版主bismarcp於#1Grl74BY (HateP_Picket)所作之判决 : : 五、检附证据： : : 政黑板#1GrhTS8n (HatePolitics)推文: : : → ssnlee:对！死刑犯浪费社会资源！其他则不是！而你是对其他有意见 12/23 19:32 : : ssnlee强调只有死刑犯浪费社会资源 其他不是 : : 但由新闻报导以及法条来看却并非如此 : : 於http://laws.mywoo.com/9/87/6432.html : : 法务部矫正机关作业基金收支保管及运用办法中可知 : : 第3条 本基金为预算法第四条第一项第二款所定之特种基金，编制附属单位预算，以法务 : : 部（以下简称本部）为主管机关。 : : 第4条 本基金之来源如下： : : 一、由政府循预算程序之拨款。 : : 二、销货、劳务收入。 : : 三、本基金之孳息收入。 : : 四、其他有关收入。 : : 可知基金除劳务销货收入外是需要编列预算的 : : 再由近期新闻 : : http://0rz.tw/CG9t8 : : 基金的劳务收入为亏损状态 因此亏损必须由预算也就是税金填补 : : 可知不只死刑犯 而是其他犯罪者也会消耗浪费社会资源 : : 但ssnlee却故意只提死刑犯意图掩盖其他犯罪者的社会资源浪费 : : 因此依板规2-11提出造谣 : : 版主却以 : : → bismarcp:你所列之推文，ssnlee针对死刑犯是否浪费社会资源做出评 12/23 21:17 : : → bismarcp:论,并不等於你所推论的收支是否为负之评论 12/23 21:17 : : → bismarcp:与生产力之论述也不同,检举不成立 12/23 21:18 : : 等理由驳回 : : 版主将焦点放在评论死刑犯上 却无视我检举的是非死刑犯部分 : : 在站内信沟通无效後 : : 申请申诉 : 如同我在判决时以及信件中所说的 : 社会资源≠监狱收支 税金是否社会资源的一种? 你不能因为预算编列不使用所有的社会资源就将他们完全隔开不讨论 : 而是更广泛的定义 : 无法单纯用监狱收支状况来检视 : 社会资源浪费与否 : 在无单纯法检视的状况之下 他既然利用完全否定来表达 那我只须找到其中一种可反驳他言论的证据即可 不需要将所有社会资源的利用都找出来 : 也就不成立造谣与否的问题 : 更何况 : 如同我在信件中说的 : "犯罪者的资源浪费状况是可讨论的议题 : 在认知上若有差异可以沟通" 但这并非认知上的差异 他的确只推死刑犯有浪费资源 而其他不是 若有证据能够显示他推文的正确性那还没话说 但是在毫无证据的况下如此推文已足以误导其他板众 这已经非单纯认知上不同 而是讲出自己不知道的东西 假装自己知道 : 我不认为这类问题在这麽狭窄的讨论范围之中 : 有所谓的标准答案 没有标准答案? 请问我的证据是不是答案? 还是有更明显的证据? 那那些证据是否为答案? 这不是认知问题 而是实际上可以找到查询的问题 为何说没有答案? : 这是可以沟通获得共识的 : 没有共识的话，就可以继续讨论 : 若是认知上的差异都要变成用板规中的"造谣"来处理 : 那恐怕是对言论的过度限制 这不是对言论限制 而是对言论负责 若依版主的判决 而很多信口开河都变成可以讨论可以沟通 徒造成版上混乱而已 : 这类讨论，并不到需要用板规约束的层级 : (再次，如同我在信件中所述) 再次 也如同信中所述 你判决的点跟我所提出的检举 并不相同 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.225.213 各监所自营商品今年业务所得已有七亿多万元，累积创造营收高达三十亿。法务部表示， 除了一半提拨作为收容人劳作金、犯罪被害人补偿金之外，剩下的一半用於犯罪被害人子 女奖学金、收容人疾病医疗费用与收容人伙食费等；所得收入是收容人劳动所得，无须缴 回国库，也完全未动用人民纳税钱。 新闻中的完全未动用民纳税钱指的是收容人劳作金、犯罪被害人补偿金 犯罪被害人子女奖学金、收容人疾病医疗费用与收容人伙食费 而非整个监狱的开支 整个监狱开支还是亏所的 由最後一段可知 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/25 03:06) 每年编列的预算哪来的? 不正是税金吗? 不需要排除重刑犯 由SSNLEE的推文可知只需要排除尚未执行的死刑犯即可 http://0rz.tw/cToNS 中可显示 目前尚未执行死刑的犯人数量为55名左右 亏损的一亿元中也绝对不可能全部都是由尚未执行的55名死刑犯消耗的 因此 可知SSNLEE确然不了解状况而於推文中造谣 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 00:24) http://laws.mywoo.com/9/87/6432.html 第4条 本基金之来源如下： 一、由政府循预算程序之拨款。 法条就有了 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 02:10) 因为不是网站而是档案 本来不想提出的 想看就看吧 http://0rz.tw/8JcYL 305页 第 5 项 矫正署及所属116 亿4,387 万2,000 元，照列。 比起SSNLEE所提的作业基金还要多出好几十倍的预算 更别说基金还亏损了1亿 所以要说只有尚未执行的死刑犯浪费社会资源动用纳税钱??? 别闹了 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 15:50) 我证明矫正属需要使用纳税钱就够了吧 为何要我额外证明用途? 证明用途会影响使用纳税钱的事实? 还是你想要说这116亿说不定全部都是给未执行死刑犯人用的 其他犯罪自给自足? ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 16:01) 101年说是照例 那麽我回推100年的预算 http://0rz.tw/xK8ve 415页 发现里面有一项决议很有意思 (三)针对100 年度法务部主管编列之预算，岁出预算第12 款第1 项第3 目「矫正业 务」项下编列经费67 亿0,833 万1,000 元。经查，法务部辖下各监狱、看守所 、技训所等矫正机关之超额收容状况严重，监狱及看守所收容空间明显不足， 各年平均超额率皆达15%以上，迄99 年7 月底更升至19.04%，严重影响对收 容人各项教化、技训、辅导措施之品质，更增加管理风险，然法务部并未思积 极改善，要求法务部应提出更明确之假释标准与制度，冻结四分之一，待至立 法院司法及法制委员会报告，经同意後始得动支。 从这项决议可以发现 从以往的矫正业务上有67 亿0,833 万1,000 元的经费编列然後冻结4分之1 这就不是你说的公务员退休抚恤给付了吧 即使现在没有改善依然只冻结4分之1 那其余的50亿依然是照例编列 更何况你会发现这项在101年度116亿的经费在所有岁出中也是名列前茅 难道矫正机关有这麽多这麽多人需要退抚?? 比起其他机构还要多的人? 这并不合理 所以你要说这50亿都是给未执行死刑的死刑犯浪费掉的? ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 16:28) http://0rz.tw/OcdIv P.21 经费2亿 剩下48亿呢? 国定古蹟「嘉义旧监狱」未来规划的最大特色是「狱政博物馆」。目前嘉义监狱已委托营 建署办理修复工程，不含再利用计画经费，共编列2亿2,897万元，预计在96-100年间完成 ，97年将进行细部设计工作。现阶段由嘉义监狱管理，96年编列古蹟维护经费1,200万元 ，办理看守所工场钢棚架工程，97年编列1,000万元，办理一工场、二工场及病舍钢棚架 工程。未来将与东侧院检建筑群连结，形成台湾具创意机能的法治教育的重镇，再连结周 边观光景点阿里山森林铁路、文化园区等，提升嘉义市观光发展的潜力与竞争力。 若与狱中犯人无关决议不可能会只提到监狱状况 对了还有 这预算不可能100年才拨 因为96年就开始了 所以拿这来辩解很不合理 麻烦要讲100年预算 拿100年的拨款来说好吗 感谢喔 对自己发言负责一点 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 16:51) 你是不是搞错了什麽? 我只要证明除了死刑未执行犯外的犯人有用到纳税钱即可 再多一个证明 http://www.mjac.moj.gov.tw/public/Attachment/221614153290.pdf P.9 矫正署及所属的说明那边 羁押收容业务移入2236968千元(22亿) 这边总该是你提到用於受刑人的支出了吧 然後 请别跟我说是受刑人自己工作支付这22亿 因为这比作业基金的总收入还要多 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 22:37) 麻烦看一下岁入有多少 144104千元(1亿) 连22亿的零头都不到啊 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 22:49) 只是详细程度不同以及找新证据支持 我前面也说过版主判决问题在哪 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 22:54) 你要不要先看一下细项是甚麽的细项 矫正业务 自己才刚说完矫正业务并非全部用到受刑人身上就要别人看矫正业务 真的很好笑没错 更别说计画100亿里面直接和受刑人相关的内容和预期成果也很多 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 23:09) 我之後有提? 既然那个证据不能说服你我当然换一个阿 那你又跳针回去干嘛? ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/26 23:14) 你没看说明? 说明中将岁出分门别类 矫正业务是跟羁押收容业务分开的 而且有含盖? 矫正业务总金额100多亿耶 羁押收容小小22亿而已 拜托 没看资料或不想对自己发言负责就请别乱发言 我很懒得跟只会放话的人解释 感谢 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/27 00:01) 一个连别人找到资料都不看 还可以不断挑错放话 自己都不敢对自己说过的话负责 我上面说过了 我懒得跟这种人解释 ※ 编辑: Twitch 来自: 140.109.225.213 (12/29 23:25)