回應setzer版主要求，說明本人第二篇建議文。 首先，第一部分 ========================================================================== 政黑檢舉板臨時條款 4. 文章分類標籤為[檢舉]的檢舉文與文章分類標籤為[申訴]的申訴文乃使用者發起 檢舉與對於板主判決不服可發起表達疑議的文章。非當事人（檢舉者、被檢舉者、 與板主之外的使用者）禁止對此兩類文章回文或回推，違反規定者水桶十日。 ========================================================================== 說明： 本人第二篇建議文，破題即說明本人的重點在討論 政黑檢舉板臨時條款 第4條。 **********************這 是 分 隔 線************************************** 接著下來 第二部分： ======================================================== setzer版主，因lovebbcc前版主誤導板規二-9，規範的是檢舉文 ，而不是申訴文，讓setzer版主誤以為申訴文不是檢舉文，而新 增第4條臨時條款。 板規二-9，雖然寫的是『非當事人(檢舉，被檢舉人及版主群)請 勿針對檢舉文回文推文，違者以違反版規處理。』，但在判例： #1GVNJtmO (HateP_Picket)中，可以知道lovebbcc與amperp兩位 前版主，均認為非當事人針對申訴文回推文，亦違反板規二-9， 此外，另一位suwilliam前版主在#1GTlF1Dc (HateP_Picket)推 文中亦提到「申訴文為檢舉文之延伸」，非當事人不能對申訴文 回推文，可見制訂板規二-9的三位版主，全部都認為，板規二-9 ，有規範到申訴文。 ======================================================== 說明： 先回顧原先的規定是怎樣，以論文架構來講，就是文獻回顧， 卻變成setzer版主對本人判處違規的依據，這好像是拿文獻回 顧說人家是抄襲似的。 **********************這 是 分 隔 線************************************** 繼續第三部分，也是本人開始第二篇建議文討論的重點： ========================================================================== setzer版主如今新增此條臨時條款，不但畫蛇添足，易導致整部 政黑檢舉板規，需要重寫。 隨便舉幾個舉例： 1.板規一-3，本版僅為檢舉政黑主版違規與版務建議之用，那申訴 文不是檢舉文能用嗎？PO在政黑檢舉版嗎？ 2.板規二-2，只有當事人才能發文檢舉，那申訴文沒有限制到，是 每個人都能申訴嗎？ 3.板規二-10，檢舉人發表檢舉文後改持相反意見反對判決，一律 視為惡意檢舉，那申訴文與檢舉文持相反意見，不算惡意檢舉囉？ 這個政黑檢舉板板規，寫的已經漏洞百出，如果setzer版主又把檢舉 、申訴視為不同，與訂定該條板規的三位版主見解不同，可預見的未 來，這政黑檢舉版將無法適用。 整部政黑檢舉版的板規，只提到"檢舉"二字，並無"申訴"二字，若申 訴不是檢舉，那如何規範申訴文？ 將來可以無限制發申訴文(反正檢舉文有限制、申訴文不是檢舉文)來 洗版，任何人都可以發申訴文(反正沒規定)。 =========================================================================== 說明： 原政黑檢舉版板規，全部均無提到"申訴"，新規矩新定義下，將無法 規範申訴文。 **********************這 是 分 隔 線************************************** 最後，第四部分為結論： =========================================================================== 否認該判例之判決標準，板規二-9提到的檢舉文，不是申訴文？ 本人同意setzer版主有這權力更改標準，但setzer版主主張不修 改原有的板規，該部板規，整部全都沒有對[申訴]有所規範，會 導致該部板規的基礎崩毀。 真要這麼做，請版主修改版規，否則以原三位版主的標準，是相 對穩定的方式，也是較為簡單，不用重新增加許多補充板規，來 規範申訴文。 用什麼標準判決，權力在版主，本人對此案只是建議，在版主不 願更動原版規的情況下，以前版主的標準為宜，但版主若堅持捨 簡就繁，寧可補充整部關於申訴的板規，本人亦無話好說，悉聽 尊便。 =========================================================================== 說明： 最後結論在為回到原標準以及堅持採用新增臨時條款的差別， 做個總結。 以上，是本人關於第二篇建議文的相關解釋。 **********************這 是 分 隔 線************************************** 本人說過了，本人該案判也判了，水桶也做完了，但本人無法 接受的是，setzer版主以lovebbcc前板主第二篇建議文比第一 篇建議文，多了一句建議規範發洩文，就又變成新思維了？ 而本人第二篇建議文，雖然在BBS的文章不用那麼嚴謹，那也 稍微兼顧起承轉合，setzer版主就完全不顧本人文章訴求重點 ，別人一句新思維，版主能看到，本人整整兩大部分的論述重 點，版主卻不在乎，拿著本人文章中，敘述緣由的"承"來當違 規依據，本人如何心服？ 別人是兩篇建議文找出不一樣的，那怕只有一句， 叫做舊思維中的新思維，不算違規； 本人是兩篇建議文找出一樣的，那怕是寫了兩大部分的新思維， ，只要有部分重複，那怕它不是重點，也叫做新思維中的舊思維 ，還是違規。 這就是本人為何質疑版主雙重標準的原因。 以上，說完，謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.19.253