回应setzer版主要求，说明本人第二篇建议文。 首先，第一部分 ========================================================================== 政黑检举板临时条款 4. 文章分类标签为[检举]的检举文与文章分类标签为[申诉]的申诉文乃使用者发起 检举与对於板主判决不服可发起表达疑议的文章。非当事人（检举者、被检举者、 与板主之外的使用者）禁止对此两类文章回文或回推，违反规定者水桶十日。 ========================================================================== 说明： 本人第二篇建议文，破题即说明本人的重点在讨论 政黑检举板临时条款 第4条。 **********************这 是 分 隔 线************************************** 接着下来 第二部分： ======================================================== setzer版主，因lovebbcc前版主误导板规二-9，规范的是检举文 ，而不是申诉文，让setzer版主误以为申诉文不是检举文，而新 增第4条临时条款。 板规二-9，虽然写的是『非当事人(检举，被检举人及版主群)请 勿针对检举文回文推文，违者以违反版规处理。』，但在判例： #1GVNJtmO (HateP_Picket)中，可以知道lovebbcc与amperp两位 前版主，均认为非当事人针对申诉文回推文，亦违反板规二-9， 此外，另一位suwilliam前版主在#1GTlF1Dc (HateP_Picket)推 文中亦提到「申诉文为检举文之延伸」，非当事人不能对申诉文 回推文，可见制订板规二-9的三位版主，全部都认为，板规二-9 ，有规范到申诉文。 ======================================================== 说明： 先回顾原先的规定是怎样，以论文架构来讲，就是文献回顾， 却变成setzer版主对本人判处违规的依据，这好像是拿文献回 顾说人家是抄袭似的。 **********************这 是 分 隔 线************************************** 继续第三部分，也是本人开始第二篇建议文讨论的重点： ========================================================================== setzer版主如今新增此条临时条款，不但画蛇添足，易导致整部 政黑检举板规，需要重写。 随便举几个举例： 1.板规一-3，本版仅为检举政黑主版违规与版务建议之用，那申诉 文不是检举文能用吗？PO在政黑检举版吗？ 2.板规二-2，只有当事人才能发文检举，那申诉文没有限制到，是 每个人都能申诉吗？ 3.板规二-10，检举人发表检举文後改持相反意见反对判决，一律 视为恶意检举，那申诉文与检举文持相反意见，不算恶意检举罗？ 这个政黑检举板板规，写的已经漏洞百出，如果setzer版主又把检举 、申诉视为不同，与订定该条板规的三位版主见解不同，可预见的未 来，这政黑检举版将无法适用。 整部政黑检举版的板规，只提到"检举"二字，并无"申诉"二字，若申 诉不是检举，那如何规范申诉文？ 将来可以无限制发申诉文(反正检举文有限制、申诉文不是检举文)来 洗版，任何人都可以发申诉文(反正没规定)。 =========================================================================== 说明： 原政黑检举版板规，全部均无提到"申诉"，新规矩新定义下，将无法 规范申诉文。 **********************这 是 分 隔 线************************************** 最後，第四部分为结论： =========================================================================== 否认该判例之判决标准，板规二-9提到的检举文，不是申诉文？ 本人同意setzer版主有这权力更改标准，但setzer版主主张不修 改原有的板规，该部板规，整部全都没有对[申诉]有所规范，会 导致该部板规的基础崩毁。 真要这麽做，请版主修改版规，否则以原三位版主的标准，是相 对稳定的方式，也是较为简单，不用重新增加许多补充板规，来 规范申诉文。 用什麽标准判决，权力在版主，本人对此案只是建议，在版主不 愿更动原版规的情况下，以前版主的标准为宜，但版主若坚持舍 简就繁，宁可补充整部关於申诉的板规，本人亦无话好说，悉听 尊便。 =========================================================================== 说明： 最後结论在为回到原标准以及坚持采用新增临时条款的差别， 做个总结。 以上，是本人关於第二篇建议文的相关解释。 **********************这 是 分 隔 线************************************** 本人说过了，本人该案判也判了，水桶也做完了，但本人无法 接受的是，setzer版主以lovebbcc前板主第二篇建议文比第一 篇建议文，多了一句建议规范发泄文，就又变成新思维了？ 而本人第二篇建议文，虽然在BBS的文章不用那麽严谨，那也 稍微兼顾起承转合，setzer版主就完全不顾本人文章诉求重点 ，别人一句新思维，版主能看到，本人整整两大部分的论述重 点，版主却不在乎，拿着本人文章中，叙述缘由的"承"来当违 规依据，本人如何心服？ 别人是两篇建议文找出不一样的，那怕只有一句， 叫做旧思维中的新思维，不算违规； 本人是两篇建议文找出一样的，那怕是写了两大部分的新思维， ，只要有部分重复，那怕它不是重点，也叫做新思维中的旧思维 ，还是违规。 这就是本人为何质疑版主双重标准的原因。 以上，说完，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.19.253