一、申訴人ID： ask1234 二、被申訴看板/被申訴人ID： HateP_Picket / setzer 三、申訴判決：#1GnmvC-Z (HateP_Picket) 推 setzer:1. lovebbcc在檢舉文內所列出的段落是提及如何規範看起來被 12/11 19:03 → setzer: 濫用的發洩文確實與首篇建議文僅列出現象的訴求點有所不 12/11 19:04 → setzer: 同 12/11 19:04 → setzer:申訴駁回 12/11 19:04 推 setzer:補充: 申訴人所提及自己被判違規的兩篇建議文 在板務看來訴 12/11 19:04 → setzer: 求重點都是要把申訴文納入檢舉文的範圍內 12/11 19:04 → setzer: 上述兩篇建議文內 申訴人所提出相同的判例部份訴求重 12/11 19:04 → setzer: 點都是參與板規制定的lovebbcc與amperp前板主分別提 12/11 19:04 → setzer: 出檢舉與判決 所以支持申訴文應該算是檢舉文範圍 12/11 19:04 → setzer: 因此從建議訴求點的同與異來看 兩案有不同的判決結果 12/11 19:04 四、申訴理由： 相關理據，本人已經在政黑檢舉版的檢舉文、申訴文說明， 不再贅述，在此只做總結式說明。 #1GmUdDnR (L_SecretGard)申訴案與本案來比較： 本人兩篇建議文，第一篇重點在討論「依據以往板內判 例，非當事人在申訴文下回推文，亦違反板規二-9」， 第二篇重點是因應setzer版主新增臨時條款第4條，而 討論「因為政黑檢舉版並無針對申訴文做規範，如果因 為新的臨時條款，導致無法規範申訴文的影響」 兩篇建議文，各有訴求重點，連標題都不同，setzet版 主還能欲加之罪，盡量找出相同的論點，判本人違反板 規二-10。 相反，本案lovebbcc前版主兩篇建議文，不但標題相同 ，討論的都是發洩文，還均提到發洩文會讓人引人違規。 欲加之罪，何患無辭，欲縱之犯，同樣不怕找不到理由 ，版主開始解釋說訴求不同， lovebbcc 第一篇只講發洩文會引人違規，(新思維) 第二篇還是講發洩文會引人違規，但是提了版主要規範。(太棒了，加了一句新思維) 看來 第三篇再講發洩文，可以再加怎麼規範。(反正前面沒提怎麼規範，算新思維) 第四篇一直講發洩文，可以再提規範無用，乾脆廢止。(Yah!!加了一句，就不是重複) 別人是新加一句，就有新思維，本人是一句相同，就是思維重複； 別人討論的是相同題目，版主就可以找出不同點，放他過關， 本人討論的是不同板規，版主就可以找出相同點，入我於桶， 這就是標準的雙重標準。 本人該案被判了水桶，也已經坐完水桶，即便申訴成功 ，亦無補於事，然堅持申訴，重點就是在質疑setzer版 主的判決標準。 五、申訴訴求： 本案與#1GmUdDnR (L_SecretGard)，同樣相關，個人認為 要嘛有一句重複就是違規，兩案均違規，要嘛看訴求重點 ，訴求不同，兩案均不違規。 請小組長綜合判決此二申訴案。 六、依據板規： 第二章 一般罰則性版規 10.為避免有心人士濫用洗版，版務(主版或檢舉版)之建議，每ID每24hr內限發一篇。 版務建議請簡明扼要，勿針對同一建議重複發文；若與版務無關或有濫用現象者， 版主得視情況警告勸阻或給予水桶，水桶後仍使用分身ID發言者則視為鬧版劣退。 (是否濫用或無關版務由版主認定) 七、檢附證據： 證一：#1GnXWnH0 (HateP_Picket) 本人之檢舉文 證二：#1GnmvC-Z (HateP_Picket) 本人之申訴文 證三：#1Gg3Sgqd (HateP_Picket) lovebbcc前版主第一篇發洩建議文 證四：#1GkqtgfQ (HateP_Picket) lovebbcc前版主第二篇發洩建議文 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.131.214