一、申诉人ID： ask1234 二、被申诉看板/被申诉人ID： HateP_Picket / setzer 三、申诉判决：#1GnmvC-Z (HateP_Picket) 推 setzer:1. lovebbcc在检举文内所列出的段落是提及如何规范看起来被 12/11 19:03 → setzer: 滥用的发泄文确实与首篇建议文仅列出现象的诉求点有所不 12/11 19:04 → setzer: 同 12/11 19:04 → setzer:申诉驳回 12/11 19:04 推 setzer:补充: 申诉人所提及自己被判违规的两篇建议文 在板务看来诉 12/11 19:04 → setzer: 求重点都是要把申诉文纳入检举文的范围内 12/11 19:04 → setzer: 上述两篇建议文内 申诉人所提出相同的判例部份诉求重 12/11 19:04 → setzer: 点都是参与板规制定的lovebbcc与amperp前板主分别提 12/11 19:04 → setzer: 出检举与判决 所以支持申诉文应该算是检举文范围 12/11 19:04 → setzer: 因此从建议诉求点的同与异来看 两案有不同的判决结果 12/11 19:04 四、申诉理由： 相关理据，本人已经在政黑检举版的检举文、申诉文说明， 不再赘述，在此只做总结式说明。 #1GmUdDnR (L_SecretGard)申诉案与本案来比较： 本人两篇建议文，第一篇重点在讨论「依据以往板内判 例，非当事人在申诉文下回推文，亦违反板规二-9」， 第二篇重点是因应setzer版主新增临时条款第4条，而 讨论「因为政黑检举版并无针对申诉文做规范，如果因 为新的临时条款，导致无法规范申诉文的影响」 两篇建议文，各有诉求重点，连标题都不同，setzet版 主还能欲加之罪，尽量找出相同的论点，判本人违反板 规二-10。 相反，本案lovebbcc前版主两篇建议文，不但标题相同 ，讨论的都是发泄文，还均提到发泄文会让人引人违规。 欲加之罪，何患无辞，欲纵之犯，同样不怕找不到理由 ，版主开始解释说诉求不同， lovebbcc 第一篇只讲发泄文会引人违规，(新思维) 第二篇还是讲发泄文会引人违规，但是提了版主要规范。(太棒了，加了一句新思维) 看来 第三篇再讲发泄文，可以再加怎麽规范。(反正前面没提怎麽规范，算新思维) 第四篇一直讲发泄文，可以再提规范无用，乾脆废止。(Yah!!加了一句，就不是重复) 别人是新加一句，就有新思维，本人是一句相同，就是思维重复； 别人讨论的是相同题目，版主就可以找出不同点，放他过关， 本人讨论的是不同板规，版主就可以找出相同点，入我於桶， 这就是标准的双重标准。 本人该案被判了水桶，也已经坐完水桶，即便申诉成功 ，亦无补於事，然坚持申诉，重点就是在质疑setzer版 主的判决标准。 五、申诉诉求： 本案与#1GmUdDnR (L_SecretGard)，同样相关，个人认为 要嘛有一句重复就是违规，两案均违规，要嘛看诉求重点 ，诉求不同，两案均不违规。 请小组长综合判决此二申诉案。 六、依据板规： 第二章 一般罚则性版规 10.为避免有心人士滥用洗版，版务(主版或检举版)之建议，每ID每24hr内限发一篇。 版务建议请简明扼要，勿针对同一建议重复发文；若与版务无关或有滥用现象者， 版主得视情况警告劝阻或给予水桶，水桶後仍使用分身ID发言者则视为闹版劣退。 (是否滥用或无关版务由版主认定) 七、检附证据： 证一：#1GnXWnH0 (HateP_Picket) 本人之检举文 证二：#1GnmvC-Z (HateP_Picket) 本人之申诉文 证三：#1Gg3Sgqd (HateP_Picket) lovebbcc前版主第一篇发泄建议文 证四：#1GkqtgfQ (HateP_Picket) lovebbcc前版主第二篇发泄建议文 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.131.214