→ lovebbcc:喔不用替我擔心 反正判決不如你意該來這報到還是要來的 05/18 23:34 → lovebbcc:看看MUTSUTAKATO也是你檢舉的 同樣的事件怎麼換到你身上 05/18 23:36 → lovebbcc:就又要人家從寬認定 政黑本來就不是給網友互相攻擊的地方 05/18 23:38 → lovebbcc:如果多判幾個讓一些人不要心存僥倖老玩文字差別球攻擊在 05/18 23:39 → lovebbcc:能用這判例減少網友互相在灰色地帶行人身攻擊之實 我願意 05/18 23:41 ============================================================================== 回應lovebbcc版主： 1. 本人被檢舉，被判違規浸水桶，後在組內申訴， MUTSUTAKATO以孬樣一詞攻擊本人，且指向性明 確，兩件檢舉案，何來一樣？ 2. 本人從無要求版主從寬認定，只要依照以前判例的 標準來判，別人怎麼被判，本人就照大家的標準， 不用有特別待遇。 本人已補上dreamysky前版主所判過三個指向性不足的判例， 稍微簡述： 1. #1F2NP5b1、#1FRQ_GK6 (HatePolitics) 兩人同一篇文章，連續推文回應，但攻擊者無指名道姓， dreamysky判指向性不足，檢舉案不成立。 2. #1Ewhjjm9 (HatePolitics) 兩人同一篇文章，但攻擊者無指名道姓，因為提到「二億 」的有兩位，超過一人。 dreamysky判指向性不足，檢舉案不成立。 3. #1EZ3zmCN (HatePolitics) 最後補上，bonju2前版主的判例： 推 bonju2:兩句推文相隔甚遠 且G版友罵的是污辱中華民國者 10/05 22:47 → bonju2:T版友在以上的推文中並沒有污辱中華民國之行事 根據以上判 10/05 22:47 推 bonju2:斷 不違規 結案 10/05 22:48 同一篇文章，兩句推文相隔甚遠，就無指向性，本人被 檢舉的佐證，居然是另一篇文章的推文？何來指向性？ 況且，本人被指攻擊的內容是：(如下所示) 2.幹林老木!!你的白痴中文居然理解申辦2024年的奧運，要先辦亞運？ 本人還親自詢問ssnlee是否也是理解申辦2024年的奧運，要先辦亞運？ 證據： #1FgA5tcf (HatePolitics) → ask1234:ssnlee 申辦奧運，要不要先辦亞運啊？回答不出來嗎？ 05/08 13:10 → ssnlee:你這麼弱叫我怎麼回答？難道又要學您玩摭眼鬼扯法嗎？ 05/08 13:11 照bonju2前版主的判例， 本人罵的是「理解申辦2024年的奧運，要先辦亞運？」的臭蛆， 而ssnlee的推文親自回應本人：「你這麼弱叫我怎麼回答？」， 沒有回應他是怎樣理解報導中馬說的話，且所佐證的推文， 不但相隔甚遠，還遠到不是同一篇文章，那本人罵的臭蛆如何是他？ 既然本人罵的臭蛆沒指名道姓是ssnlee， 且相關佐證推文，均無指向性，何來攻擊的是他？ 本人論述，一向有所佐證，並非胡說八道，憑空想像，現在 已舉出兩位版主，四個版內判例來證明本人此次被檢舉案， 指向性不足，沒要求過版主對本人從寬認定，別人什麼標準 ，本人就用什麼標準，標準一致就好。 最後，版主提到「能用這判例減少網友互相在灰色地帶行人 身攻擊之實」，版主終於知道本案是灰色地帶就好，那就請 依照板規來判。 為何要判斷指向性， 為何是指向超過一人，就無法確認， 而不是超過一人，就超過的每一個人都指向到？ 因為指向超過一人，就會有lovebbcc版主說的，有灰色地帶， 是擦邊球(可判好球，亦可判壞球)，那就是有模糊空間，會有 爭議。 會有爭議應該怎樣？ lovebbcc版主還記得自己的解釋文：#1Fj92rRL (L_SecretGard) 嗎？ 版規一-3提到， 如文章內容是否涉及違反版規有爭議時，應盡量作有利於發文版友之解釋。 ssnlee攻擊本人，有爭議時，lovebbcc版主會想到板規一-3； 本人被檢舉攻擊ssnlee，lovebbcc版主知道這是灰色地帶，也 知道這是擦邊球，有模糊空間，有爭議，lovebbcc版主會再一 次想到板規一-3，來作出有利於本人的解釋嗎？ 請版主記得，千萬不要對本人從寬認定，與他人標準一樣就好， 別人有超過一人，就指向性不足，本人也有就好； 別人有無指名道姓，就指向性不足，本人也有就好； 別人有佐證推文不能太遠，否則就指向性不足，本人也有就好； 版主給ssnlee板規一-3的待遇，本人也有板規一-3就好。 不過這一切，現在只能等待小組長來判決了。 PS： 本人再一次詢問，此案為何加計一次前科， 請lovebbcc版主回應這個問題，有何困難嗎？ 可否回應是哪一次前科被累計？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.206.24 在本人提供的判例中，有兩個判例如下所列， 是兩個人互相連續推文回應，因為無指名道姓 ，dreamysky仍判指向性不足。 #1F2NP5b1 (HatePolitics) #1FRQ_GK6 (HatePolitics) 本人此案，同樣是無指名道姓，你所舉證的推 文，還不是直接在下面回應，而隨便找其他篇 文章的推文來做舉證。 該舉證的推文，不但不是連續推文、不但跨行 ，還跨篇，而且還是超過一人說過這樣的話， 這樣何來指向性？ 總不會ssnlee攻擊本人，小鬼解釋有爭議， lovebbcc就說：根據板規一-3有爭議，要盡量作有利於發文版友之解釋。 本人被檢舉攻擊ssnlee，指向性有爭議，有灰色地帶， lovebbcc就說：本人要建立這個判例，不讓人有在灰色 地帶攻擊他人。 板規一-3，涉及板規有爭議時，版主爽，就可以做有利於發文者的解釋； 不爽，就不讓人在灰色地帶攻擊別人嗎？ ※ 編輯: ask1234 來自: 61.64.19.253 (05/21 17:46) ※ 編輯: ask1234 來自: 61.64.19.253 (05/21 17:47) ※ 編輯: ask1234 來自: 61.64.19.253 (05/21 18:00)